Решение в силе о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии



Мировой судья: Матосова В.Г. Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск Дата обезличена года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО2 удовлетворены. Взыскано со ФИО3, ФИО2 в пользу истца 14397 руб. 88 коп. и госпошлина в сумме 531 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что ФИО11 обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 задолженность за период с 01.10.08 по 30.06.09 года в сумме 14397 руб. 88 коп. и госпошлину в сумме 531 руб. 94 коп. солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, исковые требования ФИО14 удовлетворены. Взыскано со ФИО15, ФИО2 солидарно в пользу истца 14397 руб. 88 коп. и госпошлина в сумме 531 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывают, что в ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителем истца, предмет иска не менялся. Обстоятельства жилого помещения не входят в предмет доказывания по данному делу. Суд должен был решить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом и потреблял или нет тепловую энергию последний. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что демонтировали батареи без согласования, поскольку отопление подавалось плохо.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... законным и обоснованным.

ФИО17 осуществляет функции по производству и снабжению населения ... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.

Из материалов дела следует, что в квартире Номер обезличен расположенной по адресу ... ... ... Приморского края принадлежавшей ответчику ФИО3 на праве собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от Дата обезличена года, а также пояснениями самих ответчиков ФИО3, ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена года о взыскании со ФИО18, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО19 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 14397 руб. 88 коп. и госпошлины в сумме 531 руб. 94 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Алексеев