М..... Дело № 11-202/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 09 июля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №обезличен ..... от Дата обезличена года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца 9741 руб. 78 коп. и госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме 9741 руб. 78 коп. и госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. солидарно.
Определением мирового судьи судебного участка №обезличен ..... от Дата обезличена года произведена замена ответчиков с ФИО4 на ФИО2.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №обезличен ..... от Дата обезличена года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца 9741 руб. 78 коп. и госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывают, что судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в квартире у ответчиков отсутствуют радиаторы отопления. Необходимо было установить действительно ли ответчики потребляли тепловую энергию. Просит отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» ФИО5 просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заочное решение мирового судьи судебного участка №обезличен ..... законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен, расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от Дата обезличена года, а также пояснениями ответчика ФИО3.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №обезличен ..... края от Дата обезличена года о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 9741 руб. 78 коп. и госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев