Мировой судья: Кухта А.В. Дело № 11-195/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 03 августа 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновой Зинаиды Семёновны на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 29.04.10 года, которым исковые требования Рябикина Игоря Михайловича, Рябикиной Натальи Александровны, Рябикина Никиты Игоревича удовлетворены.
Взыскано с Устиновой З.С. в пользу истцов материальный ущерб ....., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ....., в возмещение расходов по оплате госпошлины ...... В иске к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» - отказано, -
УСТАНОВИЛ:
Рябикин И.М., Рябикина Н.А., Рябикин Н.И. обратились в суд с иском к Устиновой З.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что в результате затопления квартиры по адресу: ....., ..... ..... ..... по вине ответчика, истцам был причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб ..... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ..... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 29.04.10 года, исковые требования Рябикина Игоря Михайловича, Рябикиной Натальи Александровны, Рябикина Никиты Игоревича удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Лысак А.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что Устинова З.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является нанимателем жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, нанимателем является Устинов А.Ф. Порыв системы холодного водоснабжения произошел на участке эксплуатационной ответственности управляющей компании. Вывод суда о том, что порыв был устранен силами самих жильцов не подтверждается материалами дела. При этом свидетели, принимавшие участие в устранении аварии не допрошены.
Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Рябикин И.М. представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами жалобы не согласен, так как при рассмотрении дела им и ООО «ГУО «Жилищный фонд» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что порыв в квартире произошел на участке, ответственность за который несет ответчик.
В судебном заседании истец Рябикин И.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Истцы Рябикина Н.А. и Рябикин Н.И. в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Устинова З.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лысак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что поскольку затопление произошло в результате порыва на вентиле в квартире, то должна отвечать управляющая компания.
Ответчик ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд».
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
При вынесении решения мировой судья исследовал все приведенные сторонами доказательства и дал им оценку, в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Устинова З.С. является ненадлежащим ответчиком, нанимателем является Устинов А.Ф., материалами дела не подтверждены, так как ордер №обезличен л.д.37) выдан на квартиру по другому адресу, а также в силу давности его составления доказательственного значения по делу иметь не может.
Факт проживания по указанному адресу ответчик и ее представитель не отрицают, подтверждается он и материалами дела. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, доводы, опровергающие выводы суда в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведены.
В судебном заседании были исследованы представленные акт ..... мастера ..... л.д.22) и пояснительные записки работников подрядных организаций принимавших участие в ликвидации аварийной ситуации л.д.50-52), в том числе техника-смотрителя ....., которые опровергают доводы представителя ответчика о том, что порыв системы холодного водоснабжения произошел на участке эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Противоречий в вышеназванных доказательствах суд не усматривает, в связи с чем, мировой судьи обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ..... и слесаря.
Представителем ответчика не представлено доказательств порыва системы холодного водоснабжения, на участке эксплуатационной ответственности управляющей компании, выводы суда первой инстанции о причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, соответствуют обстоятельствам дела.
При вынесении решения мировой судья обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, установленные ст.1064 ГК РФ. Размер вреда установлен на основании отчета ..... экспертного учреждения ..... результаты которого представителем ответчика не оспаривались. Судебные расходы также взысканы с ответчика обоснованно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 29 апреля 2009 года о взыскании с Устиновой Зинаиды Семёновны в пользу Рябикина Игоря Михайловича, Рябикиной Натальи Александровны, Рябикина Никиты Игоревича материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ..... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб., об отказе в иске к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев