Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-181/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 28 июля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожковой Евгении Евгеньевны и Рожкова Александра Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 14.12.09 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Рожковой Е.Е. и Рожкову А.Н. удовлетворены. Взыскано с Рожковой Е.Е. и Рожкова А.Н. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме ......,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Старт» обратился в суд с иском к Рожковой Е.Е. и Рожкову А.Н.о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ООО «Старт» выполняет функции обслуживающей организации по управлению многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Ответчики свои обязательства по своевременной оплате за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняют. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Старт» задолженность за период с ..... года в сумме ..... и госпошлину в сумме ......
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 14.12.09 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Рожковой Е.Е. и Рожкову А.Н. удовлетворены. Взыскано с Рожковой Е.Е. и Рожкова А.Н. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
В апелляционной жалобе заявитель Рожкова Е.Е. и Рожков А.Н. оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывают, что о месте и времени судебного заседания они извещены не были, судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства (а также экземпляр искового заявления) ими получены не были, они не могли своевременно сообщить суду о причинах своей неявки. Считают, что их присутствие для правильного рассмотрения данного дела являлось обязательным. Истец не доказал факт оказания ответчикам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В договорных отношениях с истцом они не состоят, каких-либо обязательств на себя не принимали. В том числе ими не заключался договор на управление многоквартирным домом, предусмотренный ст. 162 ЖК РФ. Фактически истцом услуги нам также не оказывались, какие - либо работы не выполнялись и они их не принимали.
Кроме того, истцом не выполняются функции, возложенные на него как на обслуживающую организацию по управлению многоквартирным домом. В период времени с ..... истцом не были произведены вообще никакие работы.
Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца ООО «Старт» Мячина Н.И. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что с доводами жалобы не согласны, так как в декабре 2007 года заочным собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..... ..... было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Старт». В связи с этим главой администрации Дальнегорского городского округа Дата обезличена года было издано постановление №обезличен «О прекращении МУП «Жилищный фонд» деятельности по технической эксплуатации жилых многоквартирных домов». Согласно данному постановлению МУП Жилищный фонд прекратил деятельность по технической эксплуатации жилых многоквартирных домов в ..... (в том числе указанная деятельность была прекращена и в отношении многоквартирного дома по адресу: ..... .....). Таким образом, ООО «Старт» с Дата обезличена года приступило к выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению текущего ремонта.
С 65% собственниками указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом, в которых были оговорены права и обязанности каждой из сторон заключивших договор. Ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом уклоняется.
В сентябре 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ..... ..... было принято решение о создании товарищества собственников жилья ..... и заключить договор на обслуживание многоквартирных домов с управляющей организацией «Старт». Вследствие пассивности избранных членов Правления ТСЖ, товарищество собственников жилья не зарегистрировано в органах МИФНС ..... Управляющая организация «Старт» своевременно и в полном объёме оказывает услуги по управлению и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает готовность инженерных систем к приему коммунальных услуг и предоставляет коммунальные услуги согласно агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями. Работы по текущему ремонту подтверждены актами выполненных работ, в которых ежемесячно указывается объем, вид и стоимость произведенных ООО «Старт» работ. Так же ежемесячно производится подомовой учет затрат по содержанию общего имущества дома и оформляется в виде отчета об экономических показателях работы предприятия по конкретному дому.
В судебном заседании представитель истца ООО «Старт» по доверенности Бабенко Е.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ..... рублей .....
Ответчик Рожкова Е.Е. и ее представитель Щетинина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Шетинина Н.Ю. суду пояснила, что в квартире течет крыша, в ООО «Старт» отказали в ремонте крыши и она перестала платить с 2008 года. Доказательства в нее отсутствуют. Истец действительно убирает территорию, подвал, но крышу не ремонтирует.
Ответчик Рожков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, ответчика Рожковой Е.Е. считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Рожкова А.Н.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
ООО «Старт» осуществляет функции обслуживающей организации по управлению многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
В силу ст.ст.69,153-155, 156 ЖК РФ ответчики обязаны солидарно, ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате. Напротив, в судебном заседании ответчик Рожкова подтвердила, что указанные услуги ответчик предоставляет, но не производит ремонт течи в крыше, однако доказательств данного факта не представила. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
О времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись, однако, от получения повестки и копии искового заявления уклонились. В связи с истечением срока хранения повестка была возвращена мировому судье. В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчики не назвали уважительные причины уклонения от получения судебной повестки.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до ..... рублей ..... судом не рассматривается в силу п.2 ст.322 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 14 декабря 2009 года о взыскании с Рожковой Евгении Евгеньевны и Рожкова Александра Николаевича солидарно в пользу истца ООО «Старт» суммы задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме ..... и госпошлины в сумме ......, всего ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Алексеев