Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-192/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 23 июля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Нины Ивановны, Осиповой Светланы Викторовны и Осиповой Екатерины Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Осиповой Нине Ивановне, Осиповой Светлане Викторовне, Осиповой Екатерины Викторовны удовлетворены. Взыскано с Осиповой Н.И., Осиповой С.В., Осиповой Е.В. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Осиповой Нине Ивановне, Осиповой Светлане Викторовне, Осиповой Екатерины Викторовны о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с ..... года в сумме ..... и госпошлину в сумме ..... солидарно.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с Осиповой Н.И., Осиповой С.В., Осиповой Е.В. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывают, что мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, где указали, что радиаторы отопления в квартире отсутствуют, и услуги по отоплению не могли оказываться. В настоящее время разрешения на установку альтернативного отопления у них отсутствует. Считают, что они ненадлежащие ответчики, поскольку услуги должна оплачивать управляющая компания. Просят заочное решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Ответчики Осипова Н.И., Осипова Е.В., Осипова С.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Морозова О.К. просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен, расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей ответчикам, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от Дата обезличена, Дата обезличена года, а также пояснениями в отзыве ответчиков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 15 декабря 2009 года о взыскании с Осиповой Нины Ивановны Осиповой Светланы Викторовны, Осиповой Екатерины Викторовны солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме ..... и госпошлины в сумме ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев