Мировой судья: Буздык С.О. Дело № 11-55/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Дальнегорск 31 марта 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Цуренковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзамасова Михаила Константиновича в интересах Костиной Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 02.12.2009 года, которым в исковых требованиях к Костину Александру Владимировичу Краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго», исковые требования к Костиной Наталье Витальевне удовлетворены. Взыскано с Костиной Н.В. в пользу истца ..... и госпошлина .....,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Костину Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиком, который не производит полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 02.12.2009 года, в качестве соответчика привлечена Костина Н.В., в исковых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Костину А.В. отказано. Взыскано с Костиной Н.В. в пользу истца ..... и госпошлина .....
В апелляционной жалобе представитель ответчика Костиной Н.В., по доверенности Арзамасов М.К. оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что в ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителем истца, предмет иска не менялся, иск был поддержан истцом, по доводам, изложенным в нем. Суд должен был решить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом и потреблял или нет тепловую энергию последний. Однако суд самостоятельно проявил инициативу по решению вопроса о законности демонтажа отопительных приборов, хотя решение данного вопроса в исковом заявлении указано не было. Ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом в части получения тепловой энергии в порядке п. 1 ст. 546 ГК РФ, письменные доказательства расторжения договора были предоставлены в суд первой инстанции. Истцом не предоставлены, нормативно-правовые акты, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения, а также в которых указано, что потребление коммунальных услуг для потребителя является обязанностью, а не его правом. Суд неверно сделал вывод, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, дома тем самым, отапливая весь дом. Считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является надлежащим истцом и не вправе выставлять счета, так как не является исполнителем коммунальных услуг. Просит решение мирового судьи отменить.
Арзамасов М.К. в интересах Костиной Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ресурсоснабжающая организация должна заключать договор с управляющей компанией. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Петряев А.В. просил апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ....., принадлежавшей Костиной Н.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года, №обезличен №обезличен демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от Дата обезличена года, от Дата обезличенаг. Данные обстоятельства в суде не отрицал и представитель ответчика Арзамасов М.К.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Доводы ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом) суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 02 декабря 2009 года о взыскании с Костиной Натальи Витальевны в пользу истца КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме ..... и госпошлины в сумме ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев