Мировой судья: Кухта А.В. Дело № 11-35/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 18 марта 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букиной Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 16.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Богданович А.А., Богданович С.Г. удовлетворены. Взыскано с Богданович С.Г. и Богданович А.А. в пользу истца ..... и госпошлина в сумме ..... В исковых требованиях к Букиной Е.В. отказано.
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Богданович А.А. и Богданович С.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиком, который не производит полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать, в связи с частичной оплатой, сумму задолженности с Богданович С.Г. и Богданович А.А. в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 16.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с Богданович С.Г. и Богданович А.А. в пользу истца ..... коп. и госпошлина в сумме ..... В исковых требованиях к Букиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Букина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что демонтаж радиаторов к переустройству жилого помещения не относится. Считает необоснованными применение судом ст.10 ч.1 ГК РФ и ст.209 ч.2 ГК РФ. Собственниками квартиры, расторгнут договор с КГУП «Примтеплоэнерго», услугой отопления квартиры собственники не пользовались. Считает, что начисление платы КГУП «Примтеплоэнерго» за отопление произведено незаконно. Просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ответчиков Букин А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что самовольный демонтаж системы отопления, не является переустройством жилого помещения. Собственник имеет право демонтировать радиаторы. Ст.25 ЖК РФ к переустройству жилого помещения это не относится и не требует разрешения. Действия выполнены на законных основаниях и договор с Примтеплоэнерго расторгнут. Считает, что не должен согласовывать свои действия с органами местного самоуправления. Просит об отмене решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Морозова О.К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчиков.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... края принадлежавшей Богданович С.Г. и Богданович А.А. на праве общей совместной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....., ответчиками демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от Дата обезличена года, от Дата обезличена года. Данные обстоятельства в суде не отрицал и представитель ответчика Букин А.Д.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Кроме того, уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчиков в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 16.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Богданович А.А., Богданович С.Г. удовлетворены. Взыскано с Богданович С.Г. и Богданович А.А. в пользу истца ...... и госпошлина в сумме ...... В исковых требованиях к Букиной Е.В. отказано -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев