Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-40/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 18 марта 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хавиловой Елены Вадимовны и Кузнецова Игоря Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 16.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Хавиловой Е.В., Хавилову А.О., Кузнецову И.Г. удовлетворены. Взыскано с Хавиловой Е.В., Хавилова А.О., Кузнецова И.Г.в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Хавиловой Е.В., Хавилову А.О., Кузнецову И.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 16.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с Хавиловой Е.В., Хавилова А.О., Кузнецова И.Г.в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
В апелляционной жалобе заявители Хавилова Е.В. и Кузнецов И.Г. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что истец отказался расторгнуть договор энергоснабжения, полагая, что действия ответчиков являются самовольным переустройством. Считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений. Просят решение мирового судьи отменить.
Ответчики Хавилов А.О. и Кузнецов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, ответчика Хавиловой Е.В., считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков Хавилова А.О., Кузнецова И.Г.
Ответчик Хавилова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что они за этот период не пользовались теплом, т.к. у них отсутствовало тепло. Согласна, что обрезались незаконно. Она является собственником квартиры. Батареи срезали в 2008 году.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Морозова О.К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей Кузнецову И.Г. и Хавиловой Е.В. на праве общей долевой собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года, №обезличен демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом от Дата обезличена года. Данные обстоятельства в суде не отрицал и ответчик Хавилова Е.В.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 16.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Хавиловой Е.В., Хавилову А.О., Кузнецову И.Г. удовлетворены. Взыскано с Хавиловой Е.В., Хавилова А.О., Кузнецова И.Г.в пользу истца ..... и госпошлина в сумме ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев