Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-52/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 08 апреля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горского Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 17.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Горской Анне Александровне, Горскому Сергею Витальевичу, Синачеву Виталию Юрьевичу удовлетворены. Взыскано с Горской Анны Александровны, Горского Сергея Витальевича, Синачева Виталия Юрьевича, солидарно в пользу истца в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Горской Анне Александровне, Горскому Сергею Витальевичу, Синачеву Виталию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 17.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Горской А.А., Горскому С.В., Синачеву В.Ю. удовлетворены. Взыскано с Горской А.А., Горского С.В., Синачева В.Ю. солидарно в пользу истца ..... и госпошлину ......
В апелляционной жалобе Горский С.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что обстоятельства переустройства жилого помещения не входят в предмет доказывания по данному делу. КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений, не уполномочено на содержание внутридомовых сетей многоквартирного дома. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчик Синачев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, ответчиков Горского С.В. и Горской А.А., считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Синачева В.Ю.
Ответчики Горский С.В., Горская А.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили, что теплом не пользовались и они вправе отказаться от услуг данной организации. Просят решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Репников А.Г. просил апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей Горскому С.В., Горской А.А., Синачеву В.Ю., на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. №обезличен демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от Дата обезличена г., а также пояснениями самих ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики в суде не представили доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 17.12.09 года по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Горской Анне Александровне, Горскому Сергею Витальевичу, Синачеву Виталию Юрьевичу о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в сумме ..... госпошлину в сумме ....., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев