Мировой судья: Буздык С.О. Дело № 11-54/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 31 марта 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Цуренковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьякова Вячеслава Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 22.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Дьякову П.М., Дьяковой Л.Ф., Дьякову В.П. удовлетворены. Взыскано с Дьякова П.М., Дьяковой Л.Ф., Дьякова В.П. в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Дьяковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиком, который не производит полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с Дьякова П.М., Дьяковой Л.Ф., Дьякова В.П., в пользу истца ..... и госпошлину в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 22.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с Дьякова П.М., Дьяковой Л.Ф., Дьякова В.П. в пользу истца ..... и госпошлину в сумме .....
В апелляционной жалобе заявитель Дьяков В.П. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, а именно к централизованному отоплению, только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру входят в систему централизованного отопления многоквартирного дома и им была демонтирована система централизованного отопления. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска. Просит решение мирового судьи отменить.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Дьяковой Л.Ф.
Ответчики Дьяков П.М. и Дьяков В.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили, что Примтеплоэнерго не может выставлять счета, поскольку счета должны выставлять управляющая компания. Примтеплоэнерго об отключении радиаторов отопления извещали. Просят решение отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Петряев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчиков.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ....., принадлежавшей Дьякову П.М. согласно договора от Дата обезличенаг. о передачи квартиры в собственность, ответчиками демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом от Дата обезличена года. Данные обстоятельства в суде не отрицали и сами ответчики.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы жалобы о том, что ответчики в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом) суд считает несостоятельными, т.к. согласно п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчиков в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах считать договор энергоснабжения расторгнутым оснований не имеется.
Доводы жалобы ответчика, о необоснованном отказе в принятии встречного иска к КГУП «Примтеплоэнерго», несостоятельны. Из протокола судебного заседания Дата обезличена года следует, что суд первой инстанции отказал ответчику в принятии к рассмотрению встречного иска как поданного с нарушением требований ст.138 ГПК РФ.
Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 22.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Дьякову П.М., Дьяковой Л.Ф., Дьякову В.П. удовлетворены. Взыскано с Дьякова П.М., Дьяковой Л.Ф., Дьякова В.П. в пользу истца ..... и госпошлина в сумме ..... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев