Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-37/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 10 марта 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панасюк Тараса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 28.09.09 года, которым Панасюк Т.В. отказано в исковых требованиях и с Панасюк Т.В. взыскана в пользу Варнакова М.В. оплата услуг представителя в размере ..... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк Т.В. обратился с иском к Варнакову М.В., указав, что 08 ноября 2007 года. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца ..... руб. Договор был заключен сроком на 1 месяц, то есть до 8 декабря 2007 г. Так как договором займа не предусмотрен размер процентов за пользование займом, то в соответствии со ст. 809 ГКРФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Ставка рефинансирования на 08.12.2007 г. составляет 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У), то есть 0,027 % в день. Таким образом, на 08 декабря 2007 г. ответчик должен был уплатить сумму займа с процентами по договору в размере ..... руб., из которых ..... рублей - сумма основного займа по договору, ..... рублей - проценты по договору займа в соответствии со ставкой банковского процента. Ответчик частично погасил заем в размере ..... рублей. Таким образом, по состоянию на 04 марта 2009 г. сумма задолженности ответчика составила ..... рублей, из которых ..... руб. - сумма основного долга, ..... руб. - проценты по договору займа в соответствии со ставкой банковского процента. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставки банковского процента па день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У учетная ставка банковского процента на день предполагаемого возврата суммы долга, т.е. на день подачи заявления - 04 марта 2009 г. составляла 13.0 % годовых, то есть 0,036 % в день. С 08.12.2007 г. по 04.03.2009 г. - 425 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 888 руб. Общая сумма долга Варнакова М.В. на 04.03.2009 г. составляет ..... руб., из которых: ..... руб. - сумма основного долга; ..... руб. -проценты по договору займа в соответствии со ставкой банковского процента: ..... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сумма уплаченной госпошлины - ..... руб.
Просил взыскать с Варнакова М.В. ..... руб. и сумму уплаченной госпошлины - ..... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 28.09.09 года, Панасюк Т.В. отказано в исковых требованиях и с Панасюк Т.В. взыскана в пользу Варнакова М.В. оплата услуг представителя в размере ..... рублей.
В апелляционной жалобе заявитель Панасюк Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что договор займа между ним и Варнаковым М.В. считается заключенным, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Панасюк Т.В. никогда директором фирмы ..... не был, вследствие чего не являлся работодателем Варнакова М.В. Считает, что принимать долг частями, а не единовременно, не противоречит законодательству. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать сумму уплаченной госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Варнакова Л.М. указывает на необоснованность доводов изложенных в жалобе и просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель жалобы Панасюк Т.В. и ответчик Варнаков М.В. не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и ответчика.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Панасюк Т.В. и Варнаковым М.В. заключен договор займа от 08.11.07 года, согласно которого Панасюк Т.В. передает денежную сумму Варнакову М.В. в размере ..... рублей, который обязался возвратить сумму займа в срок до 08.12.07 года единовременно.
Согласно договору займа Варнаков М.В. обязался возвратить всю сумму займа не частями, как на то указывает истец в своем исковом заявлении, а единовременно всей суммой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Варнаковым М.В. денежная сумма в размере ..... руб. получена не была.
К данному выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств установленных в суде, ранее Варнаков М.В. и Панасюк Т.В. знакомы не были.
Пояснения представителя истца Остапенко К.А. о том, что Панасюк Т.В. и Варнаков М.В. были знакомы с 2007 года, вызывают сомнения, поскольку представитель не смог указать конкретную дату и обстоятельства знакомства, пояснив лишь, что отношения были договорные. Панасюк Т.В. является индивидуальным предпринимателем, конкретно, чем занимается, не знает, также пояснила, что ей неизвестно при каких обстоятельствах передавались деньги ответчику, а также когда ответчик погасил основную часть долга и в каком размере.
В суде также не предоставлено данных о том, когда при каких обстоятельствах ответчик погасил долг в сумме ..... рублей, при том, что договор был заключен на месяц.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же суму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.812 ч.3 ГК РФ договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.
В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку истец в суде первой инстанции не смог предоставить убедительных доказательств относительно обстоятельств заключенного договора займа, при каких обстоятельствах и в каком количестве передавались денежные средства ответчику, а также относительно обстоятельства частичного погашения ответчиком основной части долга. В подтверждение исковых требований истец предоставил расписку и договор, изготовленный с использованием компьютера, где заполнены данные истца печатным текстом, а пустые графы заполнены ответчиком рукописным текстом.
Представитель ответчика Варнакова Л.М. в суде первой инстанции пояснила, что фактически истцом деньги не передавались, а договор был заключен при устройстве ответчика на работу в такси «Победа», в целях необходимости сохранности автомобиля, который был передан ответчику для работы и по окончанию которой претензий к состоянию автомобиля у истца не возникало.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что данный договор займа от Дата обезличена года считается незаключенным и подписан Варнаковым М.В. под влиянием заблуждения относительно целей заключения данного договора, так как в судебном заседании было установлено, что фактически Варнаковым М.В. денежная сумма в размере ..... руб. получена не была, что подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и которым, дана оценка в решении.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 28 сентября 2009 года, которым Панасюк Т.В. отказано в исковых требованиях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев