Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-75/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 08 апреля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Задорожной Галины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.2009 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Задорожному Геннадию Петровичу, Задорожной Галине Андреевне, Задорожному Андрею Геннадьевичу удовлетворены. Взыскано с Задорожного Г.П., Задорожной Г.А., Задорожного А.Г. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Задорожному Геннадию Петровичу, Задорожной Галине Андреевне, Задорожному Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме ......
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Задорожному Г.П., Задорожной Г.А., Задорожному А.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Задорожного Г.П., Задорожной Г.А., Задорожного А.Г. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме ......
В апелляционной жалобе Задорожная Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что у нее отсутствуют приборы отопления, истец необоснованно просит взыскать задолженность по тепловой энергии, поскольку фактически договор, расторгнут и тепло в квартиру не поставлялось.Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчики Задорожная Г.А., Задорожный Г.П. и их представитель по доверенности Лысов А.П., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ответчик Задорожная Г.А. дополнительно пояснила, что их квартира всегда была холодная и сырая. По этому поводу она неоднократно обращалась в различные обслуживающие организации и в суд. Было решение суда произвести ремонт отопительной системы в их квартире. Решение не исполнено до сих пор. Теплом они не пользуются. В конце апреля 2008года в своей квартире они обрезали батареи. Разрешение в Администрации не дали. Их вызывали на административную комиссию, пришлось платить штраф. Указанная квартира находится в их собственности. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Репников А.Г. просил апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей Задорожной Г.А., Задорожному Г.П., на праве собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом от Дата обезличенагода.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.2009 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Задорожному Геннадию Петровичу, Задорожной Галине Андреевне, Задорожному Андрею Геннадьевичу удовлетворены. Взыскано с Задорожного Г.П., Задорожной Г.А., Задорожного А.Г. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в сумме ....., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев