Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-69/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 02 апреля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Цуренковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановской Дианы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Барановской Диане Вячеславовне, Барановскому Роману Григорьевичу удовлетворены. Взыскано с Барановской Дианы Вячеславовны, Барановского Романа Григорьевича, солидарно в пользу истца ..... и госпошлину в сумме .....,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Барановской Дианы Вячеславовны, Барановского Романа Григорьевича о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме ......
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Барановской Д.В., Барановскому Р.Г. удовлетворены. Взыскано с Барановской Д.В., Барановского Р.Г., солидарно в пользу истца ..... и госпошлину в сумме ......
В апелляционной жалобе Барановская Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом, и потреблял или нет последний тепловую энергию. Считает, что судом в судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом и не исследованы документы, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчики Барановский Р.Г., Барановская Д.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнили, что батареи в квартире были изношены. Теплом не пользовались. Долгов за тепло у них никогда не было. Просят решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Морозова О.К. просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей Барановской Д.В. и Барановскому Р.Г., на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом от Дата обезличена года.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики в суде не представили доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, безосновательны, поскольку судом установлено, что демонтаж всего отопительного оборудования произведен в нарушении требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем поставщик тепловой энергии обосновано вышел суд с исковыми требованиями по оплате задолженности по тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 15.12.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Барановской Диане Вячеславовне, Барановскому Роману Григорьевичу удовлетворены. Взыскано с Барановской Д.В. и Барановского Р.Г. солидарно в пользу истца ..... и госпошлину в сумме ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев