Мировой судья: Матосова В.Г. Дело № 11-70/10
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 02 апреля 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Цуренковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самусенко Светланы Анатольевны, Самусенко Евгения Васильевича, Кирьян Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 28.12.2009 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Самусенко Светлане Анатольевне, Самусенко Евгению Васильевичу, Кирьян Александру Петровичу удовлетворены. Взыскано с Самусенко С.А., Самусенко Е.В., Кирьян А.П. солидарно в пользу истца ..... и госпошлина в .....,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Самусенко Светлане Анатольевне, Самусенко Евгению Васильевичу, Кирьян Александру Петровичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с ..... и госпошлину в сумме ......
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 28.12.2009 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Самусенко С.А., Самусенко Е.В., Кирьян А.П. удовлетворены. Взыскано с Самусенко С.А., Самусенко Е.В., Кирьян А.П. солидарно в пользу истца ..... и госпошлину в ......
В апелляционной жалобе Самусенко С.А., Самусенко Е.В., Кирьян А.П. оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывают, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчиков перед истцом, и потребляли или нет последние тепловую энергию. Считают, что судом в судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом и не исследованы документы, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения. Считают, что заключать договор это право гражданина, а не обязанность. Просят решение мирового судьи отменить.
Ответчики Самусенко С.А., Кирьян А.П. и их представитель по доверенности Курапова О.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что нарушен закон о защите прав потребителей. Считают, что фактически услуга им не предоставлялась. Другого способа расторгнуть договор как демонтаж батарей не имеется, полагают, что они истца уведомили, больше ничего законом не предусмотрено. Ответчик Самусенко С.А. дополнительно пояснила, что ее отчество не Викторовна, а Анатольевна. Просят решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Морозова О.К. просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным, однако подлежащему изменению в части указания отчества ответчика Самусенко С.А.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежавшей Самусенко С.А. на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права ....., на регистрационном учете состоят Самусенко Е.В. и Кирьян А.П. демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается пояснениями ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, безосновательны, поскольку судом установлено, что демонтаж всего отопительного оборудования произведен в нарушении требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем поставщик тепловой энергии обосновано вышел суд с исковыми требованиями по оплате задолженности по тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Вместе с тем суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям, в ходе судебного заседания установлено, что задолженность взыскана с Самусенко Светланы Викторовны, когда как ответчик Самусенко пояснила, что ее отчество Анатольевна, что подтверждается также материалами дела.
Данные обстоятельства судом первой инстанцией не были учтены, в связи с чем решение подлежит изменению в этой части. Подлежит взысканию с Самусенко Светланы Анатольевны, Самусенко Евгения Васильевича, Кирьян Александра Петровича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно в пользу истца 20 475 рублей 81 копейки и госпошлину 714 рублей 27 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 28.12.2009 года, по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Самусенко Светлане Викторовне, Самусенко Евгению Васильевичу, Кирьян Александру Петровичу о взыскании задолженности по тепловой энергии - изменить.
Взыскать с Самусенко Светланы Анатольевны, Самусенко Евгения Васильевича, Кирьян Александра Петровича солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с ..... ..... и госпошлину ....., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев