Дело № 11-9/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 28 января 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеюк Марины Михайловны, Авдеюк Александра Сергеевича, Щуковской Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 18.11.09 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Авдеюк М.М., Щуковской О.М., Авдеюк А.С. удовлетворены. Взыскано с Авдеюк М.М., Щуковской О.М., Авдеюк А.С. в пользу истца ...... и госпошлина в сумме .....
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Авдеюк Марине Михайловне, Щуковской Ольге Михайловне, Авдеюк Александру Сергеевичу, о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 18.11.09 года, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с Авдеюк М.М., Щуковской О.М., Авдеюк А.С. в пользу истца ..... и госпошлина в сумме .....
В апелляционной жалобе заявители Авдеюк М.М., Авдеюк А.С., Щуковская О.М. оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи и указывают, что ответчики на момент отключения радиаторов отопления задолженности по оплате услуг истца не имели, отключили свою квартиру от центральной системы отопления, уведомив надлежащим образом об этом поставщика теплоэнергии КГУП «Примтеплоэнерго». Задолженности по оплате горячего водоснабжения ответчики не имеют. По мнению заявителей действия, произведенные ими, не противоречат закону и не нарушают общественную безопасность и права третьих лиц. Просит об отмене решение мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шелехова Д.А. указывает на необоснованность доводов изложенных в жалобе и просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Авдеюк М.М., Авдеюк А.С., Щуковская О.М. не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.
Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» по доверенности Шелехова Д.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска законным и обоснованным по следующим основаниям.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчиков Авдеюк М.М., Авдеюк А.С., Щуковской О.М.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... состоят на регистрационном учете Авдеюк М.М., Авдеюк А.С., Щуковская О.М.. В судебном заседании первой инстанции ответчики пояснили, что квартира находится в муниципальной собственности, их не устраивали услуги КГУП «Примтеплоэнерго», они перевели квартиру на другой источник отопления, радиаторы демонтировали, стояки изолировали, т.е. факт демонтажа радиаторов отопления, стояков труб общего пользования, ответчиками подтвержден их пояснениями.
Таким образом, ответчики произвели переустройство собственной квартиры. Заменила батареи системы центрального отопления на альтернативный источник отопления - электроприборы (масляные батареи).
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от системы центрального отопления с установкой электрического обогрева изменяет общедомовую инженерную систему отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Кроме того, уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики в суде не представили доказательств оплаты задолженности предоставленной им тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 18 ноября 2009 года о взыскании с Авдеюк Марины Михайловны, Авдеюк Александра Сергеевича, Щуковской Ольги Михайловны в пользу истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме ...... и госпошлины в сумме ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев