11-116/2010

дело № 11-116/10

г. Дальнегорск 20 мая 2010 г.

председательствующего судьи Ядвига Е.П.,

при секретаре Колосковой Е.В.,

ответчика Макарова И.Г.,

представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» на основании доверенности Шелеховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Макарову Игорю Геннадьевичу и Макаровой Светлане Витальевне о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Макарова И.Г. и Макаровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 11.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с Макарова И.Г., Макаровой С.В., солидарно задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме №обезличен и государственная пошлина в сумме №обезличен

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Макаров И.Г. и Макарова С.В. обратились с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд.

По мнению заявителей, указанное решение мирового судьи судебного участка № 41 является не правильным в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчиков перед истцом, и потребляли или нет последние тепловую энергию. Судьёй в судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом и не исследованы документы, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения. Просят решение мирового судьи от 11.03.2010 года отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров И.Г. полностью поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено в суде Макаровым И.Г., с согласия участников судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Шелехова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставив свои письменные возражения, в которых просит районный суд решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании первой и второй инстанции, ответчик самовольно произвел снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ..... Это подтверждается пояснениями самого Макарова И.Г., копией акта осмотра жилого помещения от 29 августа 2008 г. л.д.10); письменным заявлением Макарова И.Г. л.д.11).

При изложенных обстоятельствах и приобщённых материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ..... являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, Макаров И.Г., Макарова С.В. злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.

Противоправность действий ответчиков подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.

Макаровым И.Г., Макаровой С.В. не были исполнены обязанности собственников жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись истцом в спорный период времени в квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждено расчётом задолженности л.д.3;17-19).

Следовательно, Макаров И.Г., Макарова С.В. с октября 2008 года по ноябрь 2009 г. получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).

Самовольный демонтаж (снятие) ответчиками системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Между тем, решение мирового судьи от 11 марта 2010 года подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в оспариваемом решении мировой судья взыскал с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, когда как в судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил взыскать только задолженность за оказания услуги теплоснабжения, в части горячего водоснабжения у ответчиков задолженность отсутствовала, так как последние оплачивали предоставляемую услугу. В этом случае мировой судья вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Кроме этого, согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Дата обезличена собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ..... В Жилищном кодексе РФ предусмотрена специальная норма (ст.153 ЖК РФ), где указаны конкретные лица, наделённые обязанностью своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В этом случае применима специальная норма закона, а потому сумма задолженности по оплате тепловой энергии подлежит взысканию лишь с ответчика Макарова И.Г.

В резолютивной части решения мирового судьи неверно указано отчество Макаровой С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 11.03.2010 года по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения к Макарову Игорю Геннадьевичу и Макаровой Светлане Витальевне - отменить и принять новое решение, в котором исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Игоря Геннадьевича в пользу Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере №обезличен копейки и государственную пошлину в размере №обезличен

В части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с Макаровой Светланы Витальевны в иске КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

Апелляционную жалобу Макарова И.Г. и Макаровой С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Ядвига