11-3/2010(11-88/2009)

дело № 11-88/2009

г. Дальнегорск 30 декабря 2009 г.

председательствующего судьи Ядвига Е.П.,

при секретаре Кулабуховой И.Н.,

ответчика ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в лице представителя по доверенности Ясинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семукова Владимира Николаевича к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Кухта А.В. от 05.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2009 года к мировому судье судебного участка № 39 г. Дальнегорска с исковым заявлением обратился Семуков В.Н. к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о возмещении убытков. В судебном заседании мирового судьи было установлено, что истец является нанимателем квартиры №обезличен дома №обезличен по ..... в ...... 10 июня 2008г. ФИО5 было подано заявление в ООО «Жилсервис-Центр» о том, чтобы протекание кровли было устранено в как можно короткие сроки. 11 июня 2008 г. представителем ООО «Жилсервис-Центр» был составлен акт о том, что кровля над данной квартирой нуждается в ремонте, позже была составлена ведомость дефектов кровли. Однако в установленный срок кровля над жилым помещением отремонтирована не была, протекание кровли не устранено. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 С указанным предпринимателем был заключен договор подряда о ремонте кровли над жилым помещением истца. По данному договору им была уплачена сумма в размере №обезличен, включая стоимость работ и расходы на материалы. Комиссией ООО «Жилсервис-Центр» 30.09.2008 г. работы по ремонту кровли были приняты, о чем составлен соответствующий акт. В последующем ФИО5 обратилась в ООО «ГУО «Жилищный Фонд», осуществляющее функции управления многоквартирным домом №обезличен по ....., с заявлением о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении данного заявления письмом № 65 от 24.09.2008 г. ей было отказано. 15 октября 2008 г. ФИО5 повторно обратилась с претензией в ООО «ГУО «Жилищный фонд». В данной претензии она просила возместить расходы на ремонт кровли наличными денежными средствами. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 05.03.2009 г. исковые требования Семукова В.Н. были удовлетворены. С ООО «ГУО «Жилищный фонд» были взысканы расходы на ремонт кровли в сумме №обезличен в пользу Семукова В.Н., а также взыскана государственная пошлина в размере №обезличен

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик и направил в районный суд апелляционную жалобу. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении данного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» не возложена обязанность по ремонту кровли, поскольку именно договор устанавливает взаимные права и обязанности сторон. Кроме того, ремонт кровли относится к капитальному ремонту. Также, в ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» ни Семуков В.Н., ни ФИО5 с жалобами на протекание кровли не обращались. Истцом не предоставлено никаких подтверждающих документов того, что с ИП «ФИО6» был заключен договор подряда на ремонт кровли, не предоставлен акт приемки работ. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 39 от 05.03.2009 г. отменить и принять новое решение.

Представителем истца Лысак А.А. подано возражение на апелляционную жалобу ответчика. Представитель считает решение мирового судьи от 05.03.2009 г. законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» возложена обязанность по ремонту кровли, поскольку данная обязанность предусмотрена договором управления и гражданским законодательством. Ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств того, что в данном случае имел место капитальный ремонт кровли, не были произведены расчеты в части соотношения площадей отремонтированного участка кровли, и площади кровли многоквартирного дома в целом. В апелляционной жалобе указывается также что истец не обращался с заявлением о ремонте кровли непосредственно в ООО «ГУО «Жилищный фонд». По мнению представителя истца, данное обстоятельство не может иметь существенного значения для дела. ООО «ГУО «Жилищный фонд» не имеет в штате соответствующих специалистов для непосредственного выполнения работ и оказания услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилья, а также приема заявок от собственников и нанимателей на выполнение тех или иных работ. В связи с этим ответчиком был заключен договор с ООО «Жилсервис-Центр» на выполнение всего объема работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. То обстоятельство, что ООО «Жилсервис-Центр» не сообщило заказчику (ООО «ГУО «Жилищный фонд») о необходимости провести ремонт кровли над квартирой №обезличен по ....., ....., не может создавать или изменять права и обязанности для третьих лиц, в том числе и для истца. Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не предоставлен договор подряда не является состоятельной по той причине, что договорные отношения между истцом и ИП ФИО6 подтверждаются счетами-фактурами, а также квитанциями об оплате выполненных работ и приобретенных материалов.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» Ясинский В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лысак А.А. поддержал в свою очередь доводы возражения на апелляционную жалобу. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия представителя истца, вследствие занятости в другом судебном процессе.

С учётом заявленного ходатайства и мнением представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, изложенные доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд считает, что поданная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, истец действительно не обращался с устными, либо письменными заявлениями к своей управляющей компании ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» с жалобами на протекание кровли крыши, то есть ответчик не знал и не мог знать о таких жалобах, поэтому и не мог предпринять меры по устранению течи крыши. Истец самостоятельно, не обращаясь к ответчику, предпринял меры для устранения протекания крыши, заключив устное соглашение с ИП ФИО6 об оказании работ, соответствующих услуг по ремонту кровли, за которые истец оплатил №обезличен С учётом изложенного, в данном случае ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» не может являться исполнителем данных оказываемых услуг согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга не была оказана ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», поскольку отсутствовали обращения и жалобы со стороны Семукова В.Н. в данную организацию, то есть основания для её оказания. Более того, со слов представителя ответчика Ясинского В.А., сумма заявленного иска Семуковым В.Н. чрезмерно завышена, так как если бы истец обратился с жалобами на протекание крыши к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд», то стоимость оказания такой услуги со стороны управляющей организации была значительно меньше.

Истцом не был предоставлен договор подряда с ИП ФИО6 на ремонт кровли, поскольку таковой не заключался. Отсутствует у истца также и акт приёмки выполненных работ между ним и ИП ФИО6

Семуковым В.Н. было единолично принято решение о капитальном ремонте кровли над его квартирой, согласование с управляющей организации выполнения данного объёма работ отсутствовало. В материалах дела также не имеется сведений, что ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» по каким-либо причинам сама не могла выполнить указанные работы. Акт приёмки работ по ремонту кровли не составлялся с участием представителя ответчика (управляющей организации), так как соответственно ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» вообще не знала о предстоящих и проведённых работах истца. В договор, заключённый между ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» и истцом, не входит перечень работ по капитальному ремонту кровли (полный перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - Приложение № 1 к Договору). Кроме того, согласно условий договора, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется своевременно сообщать именно управляющей компании в лице ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о выявленных неисправностях, поломках, требующих ремонта, что не было исполнено истцом. В случае возникновения необходимости проведения управляющей организацией не установленных договором работ и услуг, указанные работы проводятся за счёт собственника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьёй допущено нарушение требований гражданско-процессуального закона, а именно неправильно определены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечёт отмену такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд»- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Кухта А.В. от 05.03.2009 года по исковому заявлению Семукова Владимира Николаевича к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о возмещении убытков - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семукова Владимира Николаевича к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о возмещении убытков - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига