11-187/2010

дело № 11-187/2010

г. Дальнегорск 10 августа 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ядвига Е.П.,

при секретаре Распопиной О.Н.,

истца КГУП «Примтеплоэнерго» (филиала «Дальнегорский») в лице представителя по доверенности Мирончук С.Ю.,

представителя ответчика Сапелкина О.А. на основании доверенности Лысака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Сапелкину Олегу Анатольевичу, Сапелкиной Майе Юрьевне, Сапелкину Ивану Олеговичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапелкина О.А. по доверенности Лысака А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 16.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», взыскано в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно с Сапелкина Олега Анатольевича, Сапелкиной Майи Юрьевны, Сапелкина Ивана Олеговича задолженность по оплате тепловой энергии в сумме №обезличен и государственная пошлина на сумму №обезличен

Сапелкин О.А. не согласился с данным решением мирового судьи и через своего представителя по доверенности Лысака А.А. обратился с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в квартире №обезличен многоквартирного дома №обезличен по ..... отсутствуют радиаторы отопления и в период отопительного сезона 2009 г. ответчик не потреблял услуги отопления. Абонент по договору энергоснабжения должен оплачивать только фактически потребляемую энергию. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком произведено якобы самовольное переустройство помещения, безосновательна и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений, не уполномочено на содержание внутридомовых сетей многоквартирного дома. Считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку истец не является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения. На основании изложенного заявитель просит районный суд решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 16.04.2010 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысак А.А. полностью поддержал доводы жалобы, приобщив к материалам дела счёт-квитанции о частичной оплате Сапелкиным О.А. услуг теплоснабжения за 2009 год, поскольку в дальнейшем ответчик самостоятельно отказался от услуг КГУП «Примтеплоэнерго», демонтировав радиаторы отопления в своём жилом помещении.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, посчитала их необоснованными и просила суд с учётом представленных ответчиком частично оплаченных квитанций за пользование услугами отопления взыскать с Сапелкина О.А., Сапелкиной М.Ю. и Сапелкина И.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшейся за ноябрь и декабрь 2009 года в размере №обезличен и государственную пошлину.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ..... Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, исследованными материалами дела - актом осмотра жилого помещения от 22 июля 2009 года, неоднократными письменными заявлениями Сапелкина О.А.

При изложенных обстоятельствах и приобщённых материалах дела выводы о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ..... являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, ответчики злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.

Противоправность действий ответчиков подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство. Ими не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись в спорный период времени истцом в квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается приобщёнными истцом актами подключения жилого дома по данному адресу к системе отопления. Следовательно, ответчики в ноябре и декабре 2009 года получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).

Самовольный демонтаж (снятие) ответчиком системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Сапелкину О.А., Сапелкиной М.Ю. и Сапелкину И.О. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не основанными на законе.

Однако решение мирового судьи судебного участка № 41 от 16 апреля 2010 года подлежит изменению, поскольку представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Мирончук С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила, с учётом представленных ответчиком частично оплаченных квитанций за пользование услугами отопления взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшейся за ноябрь и декабрь 2009 года в размере №обезличен и государственную пошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и пропорционально взысканной суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 16.04.2010 года о взыскании с Сапелкина Олега Анатольевича, Сапелкиной Майи Юрьевны, Сапелкина Ивана Олеговича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии изменить, взыскав с Сапелкина Олега Анатольевича, Сапелкиной Майи Юрьевны и Сапелкина Ивана Олеговича солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2009 года в размере №обезличен, а также в равных долях сумму уплаты истцом государственной пошлины в размере №обезличен с каждого ответчика.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 16.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сапелкина О.А. по доверенности Лысака А.А. на данное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Настоящее решение районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Ядвига