11-1/2010(11-34/2009)

дело № 11-01/10

г. Дальнегорск 05 февраля 2010 г.

председательствующего судьи Ядвига Е.П.,

при секретаре Кулабуховой И.Н.,

истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице представителя по доверенности Петряева А.В.,

ответчиков Давыдкиной Е.М., Давыдкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения к Давыдкиной Елене Михайловне и Давыдкиной Ольге Андреевне, по апелляционной жалобе Давыдкиной Е.М. и Давыдкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Буздык С.О. от 20.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2009 года к мировому судье судебного участка № 41 г. Дальнегорска с исковым заявлением о взыскании с Давыдкиной Е.М., Давыдкиной О.А. суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский».

Решением мирового судьи судебного участка № 41 от 20.04.2009 г. исковое заявление Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворено, с ответчиков взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме №обезличен и государственная пошлина в сумме №обезличен С данным решением не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, в которой указали, что решение не законно и подлежит отмене. Мировым судьей не полностью и не всесторонне исследованы материалы дела, дана неправильная правовая оценка имеющимся по делу доказательствам. Актом от 20.11.2002 года инженером-инспектором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнеро» ФИО8 установлено, что в квартире по адресу: ..... установлена отопительная печь, предусмотренная проектом. 30.07.2003 года инспектором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 составлен акт о том, что в квартире по адресу: ..... прибор водяного отопления расположен только в спальне указанной квартиры. На кухне и в зале приборы водяного отопления демонтированы в октябре 2002 года, в связи с их непригодностью использования в дальнейшем (износ). Указанный факт также подтверждается актом от 18.04.2006 года, составленным инженером - инспектором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 В спорный период горячее водоснабжение в их квартире обеспечивалось посредством электрического водонагревателя. Поэтому считают ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с актами 2007 года, 2008 года, у них оказывались услуги по горячему водоснабжению, поскольку в связи с нечеткостью и двусмысленностью формулировок данные акты ими были подписаны в силу добросовестного заблуждения.

На основании изложенного заявители апелляционной жалобы просят районный суд решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 20.04.2009 г. отменить.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца в свою очередь поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчиков, по доводам, изложенным в нем, считает, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 20.04.2009 г. подлежит изменению вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, в актах от 07.02.2007 года и 27.03.2008 года указано, что горячее водоснабжение обеспечивается посредством подключения к системе ГВС, из крана на момент осмотра течет горячая вода. Данные акты были подписаны Давыдкиной Е.М., поскольку из крана действительно текла горячая вода, однако обеспечивается это посредством электрического водонагревателя (титана), находящегося в ванной комнате. Подписывая акты, Давыдкина Е.М. исходила из того, что электрический водонагреватель, а также иное оборудование (как-то шланги, краны и прочее) являются системой горячего водоснабжения, а так же из того, что в актах не было указано, что горячее водоснабжение обеспечивается посредством подключения к центральному водоснабжению. Представитель филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, составлявший акты, не разъяснил Давыдкиной Е.М. их содержание. Изложенное подтверждает добросовестное заблуждение Давыдкиной Е.М. при подписании ею вышеуказанных актов.

Согласно акту от 04.04.2006 года составленному ст. инженером ЖЭУ-6 МУП ЖКХ ..... ФИО9, при производстве ремонтных работ по замене труб розлива по дому горячего водоснабжения, квартира №обезличен в доме по ....., ..... ..... не была подключена к системе розлива, труба ГВС заглушена в соседней квартире. Доказательств обратного, то есть наличия в квартире системы центрального горячего водоснабжения, истцом суду не представлено. Более того, по определению апелляционного суда с участием ответчиков и представителей филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» был произведён осмотр квартиры ответчиков и всей системы отопления, горячего водоснабжения с составлением фототаблицы, где было установлено, что трубы горячего водоснабжения в квартиру ответчиков не подключены, в ванне имеется титан, который и является единственным источником горячего водоснабжения квартиры.

Отключение квартиры ответчиков от горячего водоснабжения произведено 01.03.2006 года с согласия КГУП «Примтеплоэнерго» и жильцы данной квартиры такой услугой с указанной даты и по настоящее время не пользуются, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции актом от 04.04.2006 года, копиями выписки из журнала работ по отключению потребителя техника-смотрителя МУП «ЖКХ» ФИО12, её показаниями в суде в качестве свидетеля по делу, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, копией техпаспорта квартиры, копией инструкции по эксплуатации титана и другими материалами, представленными ответчиками.

Что касается задолженности ответчиков по отоплению за указанные спорные периоды, то, как также установлено в судебном заседании, квартира №обезличен в доме по ....., ..... ..... имеет, согласно решения администрации Дальнегорского городского округа от 29.07.2008 года печное отопление, которое имелось в доме барачного типа с момента его постройки и указанная квартира обогревалась системой отопления (радиаторами) только частично, общей площадью обогрева №обезличен то есть радиаторы были установлены в двух комнатах, остальная площадь квартиры обогревается печным отоплением.

В данном случае не имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, о недопустимости которого установлено ст.310 ГК РФ, поскольку с момента демонтажа приборов отопления, а также отключения ГВС у Давыдкиных отсутствовали обязательства по оплате отопления перед поставщиком услуг - КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия количества энергии, предъявленной к оплате, фактическому её потреблению ответчиками.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. У Давыдкиных, как указывалось выше, такого типа устройства (радиаторов) частично не имеется, а также заглушены трубы, обеспечивающие розлив горячего водоснабжения.

Таким образом, истцом не подтверждено фактическое потребление ответчиками в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме и размер предъявленной к взысканию задолженности.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены суду расчёты суммы задолженности Давыдкиной Е.М. и Давыдкиной О.А. перед КГУП «Примтеплоэнерго» на 05.02.2010 года, которая составляет всего №обезличен что подлежит взысканию с ответчиков в настоящий момент. В свою очередь ответчики в судебном заседании согласились с данной суммой задолженности и обязались её погасить.

Согласно ст.155 ЖК РФ потребитель обязан производить оплату коммунальных услуг ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи от 20.04.2009 г. в части взыскания суммы задолженности за потреблённую ответчиками тепловую энергию и горячее водоснабжение, не соответствующее установленными в суде второй инстанции обстоятельствами дела, а неправильно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, влекут в данном случае изменение такого решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 20.04.2009 г. изменить.

Взыскать с Давыдкиной Елены Михайловны и Давыдкиной Ольги Андреевны в солидарном порядке в пользу Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.12.2006 г. по 31.01.2009 г. в размере №обезличен, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований согласно условиям ст.98 ГПК РФ на сумму №обезличен

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 20.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдкиной Е.М. и Давыдкиной О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига