ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск Дата обезличена года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., истца Ращупкина А.Д., представителей истца на основании доверенности Ращупкиной М.В., Селюкиной О.В., представителей ответчика ИП Козловской Л.Л. на основании доверенности Ерновской Н.В., Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ращупкина Александра Даниловича к индивидуальному предпринимателю Козловской Людмиле Леонидовне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Козловской Л.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 19 марта 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ращупкин А.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Козловской Л.Л., указав в нём, что в августе 2008 г. в магазине «Шанс - 1000 мелочей» он приобрел машину плоскошлифовальную МПШ-03, стоимостью №обезличен Предприятие-изготовитель и магазин, где был приобретен товар гарантировало качество изделия в течение одного года со дня покупки, т.е. с августа 2008 г. по август 2009 г. После покупки на третий день в товаре были выявлены недостатки, произошедшие не по его вине: посторонний шум и нагревание корпуса машины, не свойственные данному изделию. 27.08.2008 г. он обратился в магазин с просьбой замены товара на аналогичный. Машинка у него была принята и отправлена в сервисный центр ...... При сдаче товара у него забрали все документы, а также чек на товар и была выдана расписка. Через 20 дней он вновь обратился в магазин за товаром, но ему не был дан конкретный ответ и товар не был заменен. Никаких актов из сервисного центра ему также не было представлено. Продавец магазина ему сказала, что в МПШ имеется заводской брак и когда будет отремонтирован товар неизвестно. С учётом изложенного, истец просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи машины плоскошлифовальной и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме №обезличен; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме №обезличен.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме №обезличен; взыскать расходы за консультацию юриста в сумме №обезличен.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены товара.
19.03.2009 года мировой судья судебного участка № 40 г. Дальнегорска иск Ращупкина А.Д. удовлетворила частично. Договор купли-продажи машины плоскошлифовальной МПШ-03, заключенный в августе 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Козловской Л.Л. и Ращупкиным А.Д. расторгнут, взыскана с ИП Козловской Л.Л. в пользу Ращупкина А.Д. стоимость плоскошлифовальной машинки МПШ-03 в размере №обезличен, неустойка в размере №обезличен, компенсация морального вреда в сумме №обезличен, судебные расходы в размере №обезличен, а всего взыскано №обезличен
С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Козловская Л.Л. и направила апелляционную жалобу в районный суд, в которой указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Копия искового заявления Ращупкина А.Д. ей не направлялась, извещения суда о времени и месте рассмотрения дела она не получала, поэтому не могла участвовать в деле и своевременно привести свои доводы и доказательства. Истец каких-либо доказательств, обосновывающих свои исковые требования, суду не представил. Полагает, что ею каких-либо нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было. После принятия товара и направления плоскошлифовальной машинки МПШ - 03 в сервисный центр ....., Ращупкин А.Д. был поставлен в известность, что заключение о качестве товара производится в течение 45 суток. Однако, Ращупкина А.Д. эти сроки не устраивали. Он потребовал выдачи ему денег за товар, и после обоснованного, как она полагает, отказа, он обратился с исковым заявлением к мировому судье. После проверки плоскошлифовальной машинки МПШ - 03 специалистами сервисного центра было установлено, что она исправная, надлежащего качества, претензии Ращупкина А.Д. о ненадлежащем качестве товара являются надуманными и необоснованными. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 19.03.2009 года отменить и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании истец, его представители с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, дополнительно пояснив, что о сведениях с сервисного центра в ..... они ничего не знают, ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения, через довольно продолжительное время, не дождавшись ответа им пришлось обратиться с указанным иском в суд, плоскошлифовальная машинка МПШ - 03 была приобретена истцом в августе 2008 г., а исковое заявление направлено мировому судье в ноябре 2008 года.
Представители ответчика на основании доверенности Ерновская Н.В. и Михайлова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Козловской Л.Л., предоставив на обозрение в суд плоскошлифовальную машинку МПШ - 03, а также акты экспертизы инструмента от 13 ноября 2008 г. и 01 июля 2009 г. об исправности изделия - МПШ - 03.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и другие, дополнительно представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Козловской Л.Л. не подлежит удовлетворению, а заочное решение мирового судьи от 19.03.2009 года является законным и обоснованным, что не может повлечь его отмену.
Как установлено в судебных заседаниях первой и второй инстанциях, Ращупкин А.Д. приобрёл в августе 2008 года в магазине «Шанс - 1000 мелочей» машинку плоскошлифовальную МПШ-03, стоимостью №обезличен. Истцу был выдан чек и гарантийный талон товара. В пределах гарантийного срока эксплуатации, через три дня после приобретения товара, машинка стала нагреваться, появился посторонний шум. После чего, истцом данная машинка была сдана продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. ИП Козловской Л.Л. спорный товар принят на проверку его качества, о чём свидетельствует расписка в получении товара, имеющейся в деле, однако впоследствии о результатах проверки истцу сообщено не было. Товар истцу заменён не был, деньги возвращены также не были. После значительно продолжительного времени, не дождавшись ни замены товара, ни возврата денег за его оплату, а также не получив ответа предпринимателя на свои претензии о качестве товара, истец обоснованно обратился в суд только в ноябре 2008 года за защитой своих прав потребителя. В течение всего периода, пройденного с момента возврата спорного товара истцом до обращения его в суд, продавцом не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец не уведомлялся о мерах, принятых продавцом в отношении данного товара, что и повлекло его обоснованное обращение в суд. Ответчиком лишь в апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы были предоставлены копии актов экспертиз инструмента от 13 ноября 2008 г. и 01 июля 2009 г. об исправности изделия - МПШ - 03, которые вызывают у суда сомнения. Так, в представленных актах отсутствует конкретизация товара, его индивидуальные признаки, номер изделия, что не позволяет с уверенностью подтвердить именно МПШ - 03, которая была возращена истцом в магазин «Шанс - 1000 мелочей». Кроме этого, исследованная машинка была сдана в сервисный центр через третье лицо - ИП Кучеравенко, акт приёмки-передачи товара отсутствует, отсутствуют также в указанных актах информация, каким способом была проведена экспертиза товара, какие действия были проведены для установления исправности изделия, отсутствует и другая необходимая информация о товаре и его исследовании. При осмотре упаковки МПШ - 03 и самого изделия не обнаружено штампов и печатей сервисного центра, целостность упаковки нарушена, не опечатана, что не позволяет также сделать однозначный вывод о том, что осматриваемая МПШ - 03 явялется именно тем товаром, который был приобретён и возращён истцом ответчику. Установить данный факт в ходе судебного заседания не представилось возможным, в то же время, согласно справки, представленной сервисным центром ИП ФИО9, в котором проводилась проверка исправности товара, база данных этого сервисного центра, фиксируемая сведения о товаре, полученном для проверки, до 01 августа 2009 года вся утеряна.
Свидетель ФИО10, являющийся продавцом магазина «Шанс - 1000 мелочей», подтвердив в судебном заседании получение от покупателя Ращупкина А.Д. в августе 2008 года машинки плоскошлифовальной МПШ-03 с претензиями на её неисправность, не смогла достоверно указать, действительно ли представленная машинка ответчиком в судебном заседании, является именно той, которая была приобретена истцом, так как у данного товара отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, а при приёмки машинки у Ращупкина А.Д., она таковые признаки не выделяла и не фиксировала.
Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Частью 1 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены товара на товар аналогичной марки.
Товар истцу заменён не был, деньги также не возращены, вместе с тем, ответчиком в судебном заседании так и не были представлены достоверные доказательства, что проданный товар истцу является исправным, не имеющим технических дефектов и поломки.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Поскольку истцу причинен моральный вред со стороны ответчика, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, истец имеет право на возмещение морального вреда, а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов.
С учётом изложенного заочное решение мирового судьи от 19.03.2009 года является законным, обоснованным и справедливым, что не влечёт его отмену, а доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 19.03.2009 г. по исковому заявлению Ращупкина Александра Даниловича к индивидуальному предпринимателю Козловской Людмиле Леонидовне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Л.Л. на данное решение мирового судьи - без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ядвига Е