11-221/2010

дело № 11-221/2010

г. Дальнегорск 13 сентября 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., истца КГУП «Примтеплоэнерго» (филиала «Дальнегорский») в лице представителя по доверенности Мирончук С.Ю., ответчика Кривонос П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Кривонос Полине Андреевне, Кривонос Алексею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Кривонос П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 30.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», взыскано в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с Кривонос П.А. и Кривонос А.В. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008г. по 28.02.2010г. в сумме №обезличен и государственная пошлина на сумму №обезличен

Кривонос П.А. не согласилась с данным решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд. По мнению Кривонос П.А., решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска является не правильным в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собственники квартиры вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 02 сентября 2008 года ею подано заявление о расторжении договора с энергоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», поэтому взимание истцом оплаты за не потребляемую ответчиком энергию незаконно, она не пользовалась услугами КГУП «Примтеплоэнерго». На основании изложенного Кривонос П.А. просит районный суд решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 30.06.2010 года отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кривонос П.А. полностью поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что она действительно в 2008 году отключилась от системы центрального отопления, так как её не удовлетворяли услуги КГУП «Примтеплоэнерго» и было выгодней пользоваться иным отоплением, разрешения на данные действия она не получала.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ответчик самовольно произвел снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ..... Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Кривонос П.А., копией акта осмотра жилого помещения от 25.08.2008 г. л.д.18), заявлением Кривонос П.А. о расторжении договора с энергоснабжающей компанией в одностороннем порядке л.д.19) и другими исследованными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и приобщённых материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ....., являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, ответчики злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.

Противоправность действий ответчика подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.

Кривонос П.А. и Кривонос А.В. не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись в спорный период времени истцом в квартиру по вышеуказанному адресу (акты о подключении дома 2008 г. -2009 г.,л.д.10-14). Следовательно, ответчики с ноября 2008 года по февраль 2010 г. получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).

Самовольный демонтаж (снятие) ответчиком системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Кривонос П.А. и Кривонос А.В. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не основанными на законе.

Однако, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения неправильно указана фамилия Кривонос Алексея Викторовича.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 30.06.2010 года изменить, взыскав солидарно с Кривонос Полины Андреевны и Кривонос Алексея Викторовича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 г. по 28.02.2010 г. в сумме №обезличен, а также в равных долях в счёт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме №обезличен с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 30.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос П.А. на данное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Настоящее решение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.П. Ядвига