дело № 11-87/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 04 мая 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ядвига Е.П.,
при секретаре Комаровой Л.С.,
истца - КГУП «Примтеплоэнерго» (филиала «Дальнегорский») в лице представителя по доверенности Репникова А.Г.,
ответчиков Чуринова С.Б., Чуриновой А.С., Чуриновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Чуринову Михаилу Сергеевичу, Чуриновой Анастасии Сергеевны, Чуриновой Марины Анатольевны, Чуринову Сергею Борисовичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Чуринова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 08.02.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска с Чуринова М.С., Чуриновой А.С., Чуриновой М.А. и Чуринова С.Б. взыскано в равных долях в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме №обезличен и государственная пошлина в сумме №обезличен копеек.
Чуринов С.Б. обратился с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд на решение мирового судьи от 08.02.2010 года. По мнению заявителя, указанное решение мирового судьи является не правильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе Чуринов С.Б. указал, что вынужден был демонтировать радиаторы в своей квартире, т.к. они находились в аварийном состоянии. Средств на приобретение и установку новых радиаторов отопления у него не было до начала отопительного сезона, о чем он сообщал жилищной комиссии. Обогревался в указанный отопительный период масляными обогревателями. На данный момент радиаторы в его квартире восстановлены, текущие платежи он производит в полном объеме. Это был не переход на альтернативное отопление, а временная мера, продиктованная аварийной ситуацией. Просит решение мирового судьи отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать, т.к. за указанный период он их услугами не пользовался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуринов С.Б. полностью поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Чуринова А.С. и Чуринова М.А. согласились с жалобой и просили суд её удовлетворить. Чуринов М.С. в судебное заседание не явился, со слов других ответчиков находится за пределами ....., жалобу на решение суда не подавал, надлежаще извещался судом о месте и времени слушания дела. Стороны не возражали о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Репников А.Г. в свою очередь с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, предоставив письменное возражение в обоснование своих доводов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ..... находилась в спорный период времени на праве долевой собственности у Чуринова М.С., Чуриновой А.С., Чуриновой М.А. и Чуринова С.Б. В июне 2008 года ответчик самовольно произвел снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ..... Это подтверждается копией акта осмотра жилого помещения комиссией л.д.10). Сам Чуринов С.Б. не отрицает, что в указанное время самостоятельно были демонтированы радиаторы отопления в его квартире.
При этом суд с сомнениями относится к пояснениям Чуринова С.Б. о том, что он планировал впоследствии поставить новые радиаторы в комнаты, так как согласно копии его заявления л.д.9), адресованного КГУП «Примтеплоэнерго», он указывал на демонтаж приборов центрального отопления и связывал данное действие с отсутствием у него средств на оказываемые истцом услуги, и Чуринов С.Б. от них отказывается. Также из письма следует, что Чуринов С.Б. на момент составления этого заявления уже имел задолженность перед истцом, что также подтверждено имеющимся в деле счёт-квитанциями на оплату. Указанное заявление приобщено к материалам дела самим ответчиком. Из акта осмотра жилого помещения от 25 июня 2008 года следует, что в квартире транзитные стояки центрального отопления в количестве 5 штук изолированы, что подтверждает факт нежелания ответчика оплачивать услуги теплоснабжения, поставляемого КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме этого, ответчик на протяжении длительного времени (более года) не устанавливал в своём жилом помещении новые радиаторы, используя в отопительный сезон масляные обогреватели, что говорит об отсутствии у него после демонтажа старых батарей намерений установить в короткие сроки новые.
Суд также ставит под сомнение предъявленный ответчиками в судебном заседании апелляционной инстанции копию акта осмотра приборов центрального отопления квартиры ответчиков от 10 августа 2008 года, когда как согласно акта от 25 июня 2008 года, данные приборы отопления на момент осмотра уже были демонтированы в квартире.
При изложенных обстоятельствах и приобщённых материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ..... являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, Чуринов М.С., Чуринова А.С., Чуринова М.А. и Чуринов С.Б. злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.
Объектом самоуправных действий ответчиков является система отопления многоквартирного жилого дома, которая согласно ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ГК РФ).
Чуриновым М.С., Чуриновой А.С., Чуриновой М.А. и Чуриновым С.Б. не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись истцом в спорный период в квартиру по вышеуказанному адресу.
Следовательно, ответчики с ноября 2008 года по март 2009 года получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире.
Самовольный демонтаж (снятие) ответчиками системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов входит в состав общего имущества дома (п. 6 Правил) и собственностью ответчиков не является.
При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Чуринову М.С., Чуриновой А.С., Чуриновой М.А. и Чуринову С.Б. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Поскольку фактически копия обжалуемого решения ответчикам судьёй была направлена по почте 27 февраля 2010 года, а жалоба поступила мировому судье 04 марта 2010 года, срок на обжалование решения подлежит восстановлению вследствие его пропуска по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Чуринову С.Б. срок на обжалование решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 08.02.2010 года вследствие его пропуска по уважительным причинам.
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 08.02.2010 года о взыскании с Чуринова Михаила Сергеевича, Чуриновой Анастасии Сергеевны, Чуриновой Марины Анатольевны и Чуринова Сергея Борисовича в равных долях в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере №обезличен и государственной пошлины в размере №обезличен копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуринова С.Б. на данное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П.