11-85/2010

дело № 11-85/2010

г. Дальнегорск 04 мая 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ядвига Е.П.,

при секретаре Комаровой Л.С.,

истца - КГУП «Примтеплоэнерго» (филиала «Дальнегорский») в лице представителя по доверенности Репникова А.Г.,

ответчика Сухановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Суханову Валерию Ивановичу, Сухановой Нины Муратовны, Суханову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Суханова В.И., Сухановой Н.М., Суханова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 08.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска взыскано в равных долях с Суханова В.И., Сухановой Н.М. и Суханова Д.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме №обезличен и государственная пошлина в сумме №обезличен

Суханов В.И., Суханова Н.М. и Суханов Д.В. обратились с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд на решение мирового судьи от 08.02.2010 года. По мнению заявителей, указанное решение мирового судьи является не правильным в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчиков перед истцом и потребляли ли фактически последние тепловую энергию. В судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом и не исследованы документы, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения. С учётом изложенного заявители просят районный суд решение мирового судьи отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Суханов В.И. и Суханов Д.В. не явились, Суханова Н.М. просила суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку они не могли явиться в назначенное время, так как находятся за пределами г. Дальнегорска. По объективным причинам суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Заявитель Суханова Н.М. полностью поддержала в судебном заседании доводы своей жалобы.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Репников А.Г. в свою очередь с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, предоставив письменное возражение в обоснование своих доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ..... Это подтверждается пояснениями ответчиков, копией акта осмотра помещения л.д.16).

При изложенных обстоятельствах и приобщённых материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ..... являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, Суханов В.И., Суханова Н.М., Суханов Д.В. злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.

Противоправность действий ответчиков подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.

Объектом самоуправных действий ответчиков является система отопления многоквартирного жилого дома, которая согласно ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ГК РФ).

Сухановым В.И., Сухановой Н.М., Сухановым Д.В. не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись и поставляются истцом к дому по вышеуказанному адресу. Следовательно, ответчики с октября 2008 года по март 2009 года получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.

Самовольный демонтаж (снятие) ответчиками системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 3.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов входит в состав общего имущества дома (п. 6 Правил) и собственностью ответчика не является.

При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Суханову В.И., Сухановой Н.М., Суханову Д.В. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку обжалуемое решение мирового судьи было получено ответчиками 24 февраля 2010 года, срок его обжалования подлежит восстановлению по уважительным причинам его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок Суханову В.И., Сухановой Н.М. и Суханову Д.В. на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 08.02.2010 года вследствие пропуска его по уважительной причине.

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от 08.02.2010 года о взыскании с Суханова Валерия Ивановича, Сухановой Нины Муратовны и Суханова Дмитрия Валерьевича в равных долях в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере №обезличен и государственную пошлину в размере №обезличен - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова В.И., Сухановой Н.М., Суханова Д.В. на данное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.П. Ядвига