11-18/2010

Дело № 11-18/2010

г. Дальнегорск 05 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шумиловой Елене Дмитриевне, Шумилову Алексею Юрьевичу. Шумилову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Шумиловой Елены Дмитриевны, Шумилова Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 10.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Шумиловой Е.Д., Шумилову А.Ю., Шумилову Ю.А. указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Дата обезличена, ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину Дата обезличена.

10.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Шумиловой Елены Дмитриевны, Шумилова Алексея Юрьевича. Шумилова Юрия Анатольевича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Дата обезличена и госпошлина в сумме Дата обезличена.

Шумилова Е.Д., Шумилов Ю.А. обратилась с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на общую сумму Дата обезличена, указав, что ответчик имеет задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения. В ходе судебного заседания (стр. 2, абзац 3 Решения) установлено, что ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления. Ответчиком суду представлен Акт от Дата обезличена г., подписанный инженером-инспектором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4, подтверждающий демонтаж радиаторов отопления.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено отсутствие фактического потребления тепловой энергии. Или иными словами обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не установлены.

Иск подан истцом на сумму Дата обезличена. Заявление об изменении исковых требований истцом не подавалось. Таким образом, решение суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере Дата обезличена - неправомерно. Так как, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении не оспаривал законность отключения демонтажа ответчиком радиаторов. А только наличие задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет право оспаривать данный факт.

Представителем ответчика Шумиловым Ю.А. в суд представлены документы, подтверждающие, не проживание в указанный период в квартире соответчика Шумилова А.Ю. Представители КГУП «Примтеплоэнерго» своевременно извещались об этом факте. В настоящее время сын Шумилов А.Ю. проходит военную службу на ....., в квартире не проживает с 2002 года, прибывать на судебное заседание не имеет возможности.

Представили в суд также дополнение к апелляционной жалобе, в которой указали, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. В судебном заседании были исследованы только доказательства ответчика, а решение было принято вопреки им в пользу истца. Доказательства истца не истребовались и не исследовались. В исковом заявлении и приложении к нему отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию. Судом установлено, что ответчик физически не мог получать услугу, но решение принято вопреки обстоятельствам. Не соблюден принцип законности.

Просят: Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края по гражданскому делу № 2-993/2009 по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» к Шумилову Ю. А., Шумиловой Е.Д., Шумилову А.Ю. о взыскании солидарно задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере Дата обезличена., возврат госпошлину в сумме 1 Дата обезличена., а всего Дата обезличена. отменить, дело прекратить.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами ответчиков нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..... находится в многоквартирном жилом доме и является собственностью ответчиков.

Ответчики в нарушении требований ст. 209 ч. 2 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на нее и произвели ряд незаконных самоуправных действий. Объектом самоуправных действий ответчиков является система отопления многоквартирного жилого дома, которая согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого дома № 10 по Осипенко, были демонтированы ответчиком в своей квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на нормы ГК и Закона о защите прав потребителей не может быть применены к расторжению договора энергоснабжения.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также ими не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Сам по себе факт уведомления о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Поскольку их демонтаж ответчиками произведен в нарушении требований ст. ст. 26-28 -Жилищного кодекса РФ.

Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников А.Г. исковые требования поддержал по основаниям указанным в возражении, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что по справке, предоставленной ответчиком, непонятно с какого периода времени сын ответчика - Шумилов А.Ю. не проживает по указанному адресу. У истца есть официальные данные, что ответчик Шумилов А.Ю. по квартире ..... ..... ..... ..... снят с регистрационного учета Дата обезличена г. Тепловая энергия поставлялась в дом, где проживают ответчики. Так как в доме нет приборов учета, то оплата выставлялась по нормативу.

В судебном заседании ответчик Шумилов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что границей эксплуатационной ответственности истца является внешняя граница фундамента дома, услуги ему не оказывались. Считает, что он ничего оплачивать не должен. Доказательств обоснованности эксплуатации внешних сетей в доме - не предоставлено. Проект на переоборудование у него есть, заявление относил в администрацию Дальнегорского ГО 4 раза, по существу не разрешили. Больше не обращался. Краны горячего водоснабжения у него обрезаны, в квартире электротитан и посудомоечная машина. За 2005-2007 г. за отопление и ГВС не оплачивал.

В судебное заседание ответчик Шумилова Е.Д. не явилась, заявлением от 09.02.2010г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из договора купли-продажи от Дата обезличена г. Шумилова Е.Д., и Шумилов Ю.А. приобрели на праве общей совместной собственности Дата обезличенакомнатную квартиру по адресу: ....., ..... л.д.67).

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что между ответчиком и КГУП «Примтеплоэнерго» сложились фактические договорные отношения по подаче горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

При этом суд считает, что мировой судья давая оценку доводам ответчиков обоснованно рассмотрел вопрос о незаконности демонтажа радиаторов, поскольку ответчики возражая против иска, ссылаются на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал эти доводы и дал им оценку.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что они подтвердили в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора теплоснабжения между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании Дата обезличена, а взыскано Дата обезличена, материалами дела не подтвержден. Как следует из содержания искового заявления л.д.2) истец просил взыскать с ответчиков солидарно Дата обезличена и расходы по госпошлине.

О том, что сын ответчик Шумилов А.Ю. не проживал в квартире в спорный период, не представлены доказательства как мировому судье, так и в судебное заседание суда вышестоящей инстанции, хотя слушание дела по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось. В деле имеется справка, согласно которой ответчик Шумилов А.Ю, снят с регистрационного учета по квартире №обезличен дома №обезличен по ..... ..... Дата обезличена г. л.д. 62).

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 3) и расчетом суммы задолженности л.д.57. Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков Шумиловой Е.Д., Шумилова А.Ю., Шумилова Ю.А. солидарно суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 10.11.2009 года - оставить в без изменения, а апелляционные жалобы Шумиловой Елены Дмитриевны, Шумилова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова