11-22/2010

Дело № 11- 22/2010

г. Дальнегорск 15 февраля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шинкоренко Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, по апелляционной жалобе Шинкоренко Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 18.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Шинкоренко О.Н., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

18.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Шинкоренко Ольги Николаевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.

Шинкоренко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

С июля 2008 года она произвела отключение от системы центрального отопления, изолировала стояки и с этого момента не пользовалась центральным отоплением, в подтверждение чего ею суду были представлены акт ООО «Дальжилсервис» от июля 2008 года и акт №78 государственной жилищной инспекции администрации Дальнегорского городского округа. Согласно этим актам в квартире по адресу ....., ....., ....., ..... отсутствуют радиаторы централизованного отопления, транзитные стояки изолированы. Об отключении централизованного отопления КГУП «Примтеплоэнерго» Дата обезличена г. ею было уведомлено.

Суд не принял во внимание, что отключение было произведено вынуждено из-за непомерно высоких тарифов, которые ей не под силу оплачивать. В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового обслуживания, он в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Она воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом. Условия ст. 546 ГК РФ ею соблюдены.

Суд, не имея на то никаких оснований, установил, что демонтаж приборов отопления может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. Считает такой вывод необоснованным, так как в суде не нашел подтверждения факт нарушения порядка теплоснабжения. Но в суде установлено, что централизованное отопление в ее квартире отсутствует, услугой она не пользовалась. Поэтому считает, что судом нарушены ее права, согласно решению суда она должна оплачивать услугу, которой не пользовалась. Считает решение суда необоснованным и нарушающим ее права.

Просит: решение мирового судьи судебного участка 41 г. Дальнегорска от 18 ноября 2009 года отменить.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Дальнегорска горячим водоснабжением и отоплением.

В силу требований статьи 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого дома признаются переустройством жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. поставляло тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчицы, услугу оказывало надлежащим образом. Основания не начислять ответчику стоимость тепловой энергии у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, так как документы позволяющие установить, что ответчику в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от центрального отопления и установить другие источники отопления, в их адрес не направлялись.

Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шелехова Е.А. просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Шинкоренко О.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что поскольку услугой КГУП «Примтеплоэнерго» по теплоснабжению она не пользуется, то счета ей выставляются на оплату данной услуги не обоснованно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца. Сам по себе факт уведомления об отсутствии радиаторов отопления не может служить основанием для расторжения договора.

Мировой судья правильно установил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчик должен производить оплату коммунальных услуг ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, а также что ответчик в нарушение ст. 26 ч.1 ЖК РФ самовольно произвел переустройство своей квартиры, без соответствующего разрешения.

Суд отмечает, что квартира ответчика расположена в многоквартирном доме, и оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, перекрытие (отключение) которой может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и свидетельствует о переустройстве жилого помещения.

Переустройство жилого помещения должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии (ст. 28 Жилищного кодекса РФ).

Приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого дома по адресу: ....., ....., ....., ....., были демонтированы ответчиком в своей квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов. На дату рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции указанное разрешение у ответчика также отсутствует.

КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении всего периода отопительного сезона 2008-2009 г.г. поставляло тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчика. Документы, позволяющие установить, что ответчику в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от централизованного отопления и установить другие источники отопления, истцу не направлялись. Поэтому основания не начислять ответчику стоимость тепловой энергии у истца отсутствует. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Транзитные стояки также излучают энергию в отапливаемое пространство.

В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Действия ответчика по самовольному демонтажу приборов отопления и представленные ею документы, не свидетельствуют о расторжении договора теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», филиал «Дальнегорский». Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 18.11.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Дальнегорский» к Шинкоренко Ольге Николаевне - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкоренко Ольги Ниеколаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова