Дело № 11-29/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. Дальнегорск 28 мая 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Марковой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Марковой Елены Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 22.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Марковой Е.Г., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен коп., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.
22.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Марковой Елены Георгиевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.
Маркова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и суд исследовал те обстоятельства, которые для данного дела никакого значения не имеют. Исковое заявление содержало требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ. Однако, в решение мирового судьи ссылка на незаконность переустройства жилого помещения, предусмотренного ст.26 ч.1 ЖК РФ.
Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Нарушены требования ст.56 ГПК РФ. В судебном процессе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставил суду доказательств оказания услуги теплоснабжения в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Г. Дальнегорск ..... ..... ......
Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска подлежит отмене и в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит: решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска отменить и принять новое решение по делу.
Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения ..... горячим водоснабжением и отоплением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира по адресу: ..... ..... ..... ..... находится в многоквартирном доме и является собственностью ответчика.
Ответчик в нарушение требований ст. 209 п. 2 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система централизованного отопления.
В соответствии ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.
Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также им не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.
Приборы отопления, служащие частью отопительной системы многоквартирного жилого дома, были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.
Сам по себе факт уведомления о демонтаже отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч.1 ст.546 ГК РФ), поскольку их демонтаж ответчиком произведен в нарушении требований ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шелехова Д.А., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ответчик Маркова Е.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что радиаторы в её квартире были демонтированы летом №обезличен г., за соответствующим разрешением в установленном порядке она ни до демонтажа, ни после в администрацию Дальнегорского ГО не обращалась. В настоящее время у неё сделан проект перехода на электроотопление и получено согласие руководителя ТСЖ о наличии в её квартире альтернативного отопления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчица в нарушение требований п. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребила своим правом собственности на квартиру и произвела ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.
Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчица, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовала данные действия с администрацией Дальнегорского ГО; также ответчицей не был представлен акт по итогам переоборудования жилого помещения - демонтажа отопительного оборудования - составленный комиссионно.
Согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления, чего ответчицей сделано не было.
Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчицей не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.
При этом суд находит несостоятельным довод ответчицы, что суд, без достаточных оснований, разрешая спор исследовал вопрос переустройства жилого помещения. Ответчица, возражая против иска, ссылась на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал её доводы и дал им оценку.
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчица обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.
Однако, в судебном заседании ответчица пояснила, что задолженности по оплате горячей воды она не имеет, представитель истца пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате горячего водоснабжения к Марковой Е.Г. претензий не имеет, №обезличен. - это задолженность по оплате тепловой энергии. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение в оставшейся части вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Дальнегорска Приморского края от 22.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Марковой Елене Георгиевне о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения - изменить.
Взыскать с Марковой Елены Георгиевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 13 №обезличен. и госпошлину в сумме №обезличен
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова
Копия верна:
Судья Г.А. Поломошнова