11-28/2010

Дело № 11-28/2010

г. Дальнегорск 18 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Якимовой Любови Васильевне, Якимову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Якимовой Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 16.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Якимовой Л.В., Якимову А.А., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

16.12.2009 года мировым судьей судебного участка №40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Якимовой Любови Васильевны, Якимова Александра Анатольевича солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.

Якимова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:

Истец не учел тот факт, доказанный в судебном заседании, что ответчик не пользовался теми услугами, который истец выставляет для оплаты.

Истец не представил в суд соглашение, договор сторон на потребление тепловой энергии, тем самым не доказал, что ответчик пользовался его услугой. Ответчица неоднократно звонила, ставила в известность истца о низких температурах, просила провести замеры температурного режима, составить акт на соответствующую санитарно-эпидемиологическое благополучие в помещении. Истец ни разу не прореагировал на обращения, присылая лицевые счета по полному тарифу. На протяжении многих лет ответчиком оплачивались предоставляемые лицевые счета.

При существующих коммерческих ценах на услуги, ответчице не по карману оплачивать отопление, из-за которого постоянно появляется сырость и грибок. В тоже время использовать электроприборы для создания необходимой температуры в помещении, что увеличивает затраты на содержание квартиры.

Также в судебном заседании ответчицей было доказано, что в квартире расположенной по адресу: ..... ..... отсутствуют радиаторные батареи с Дата обезличена г. и следовательно услугой такой, как «отопление» ответчик не пользуется. Радиаторные батареи снимали для промывки, а установить обратно было невозможно, т. к. они сгнили и рассыпались от длительной эксплуатации. Дом без капитального ремонта много лет. Ответчица только в нем живет около 25 лет, а дом сдан еще ранее.

У истца отсутствуют доказательства фактического потребления «отопления» в силу того, что данной услугой ответчики не пользовались, а выписка из лицевого счета, не является доказательством фактического потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах решение суда, по меньшей мере, незаконно, поскольку суд не имел права взыскать с ответчика в пользу истца сумму за предоставленные услуги всему дому, что противоречит и.50,51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ т.к. в соответствии с этими нормативными актами имеющую высшую юридическую силу и обязаны для исполнения по всей территории Российской Федерации, плата вносится за фактически потребленную энергию, но не за предоставленную энергию всему дому.

Судья не изучила в судебном заседании, что квартира находится в собственности ответчика, а не в муниципальной собственности. В решение суда допущена ошибка.

В судебном решении вынесена неправильная формулировка, что «сложились фактически договорные отношения», ни каких фактических договоров ответчики не заключали. Ответчик требует предоставить в суд истцу письменный договор на потребление тепловой энергии (отопление).

Просит: решение мирового судьи участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края по делу № 2-1655/09 от 16 декабря 2009 г. отменить и принять новое решение.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчики Якимова Л.В., Якимов А.А. не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ). Разрешение на переустройство своей квартиры ответчики не получали.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

То есть доводы апелляционной жалобы в части отсутствия между истцом и ответчиками договора теплоснабжения противоречат материалам дела.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Данное право ответчика истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 16.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Якимовой Любови Васильевне, Якимову Александру Анатольевичу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова