11-17/2010

Дело № 11-17/2010

г. Дальнегорск 16 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Лихачевой Галине Григорьевне, Зубову Аркадию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Лихачевой Галины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 17.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Лихачевой Г.Г., Зубову А.А. указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен, ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

17.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Лихачевой Галины Григорьевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен и госпошлина в сумме №обезличен.

Лихачева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Истец ссылается на статьи 153,155,157 Жилищного кодекса РФ, которые в свою очередь обязывают граждан своевременно и в полном объеме оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Но почему-то истец не учел тот факт, доказанный в судебном заседании, что ответчик не пользовался теми услугами, которые истец выставляет для оплаты.

Истец не представил в суд соглашение, договор сторон на потребление тепловой энергии, тем самым не доказал, что ответчик пользовался его услугой. Ответчик доказал в суде, что услугой как горячее водоснабжение не пользовалась в связи со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу (.....). В паспорте имеется отметка о постановке на регистрационный учет по другому адресу (.....). У неё имеются лицевые счета на холодную воду подтверждающие, что она проживает по адресу: ..... у неё имеются нулевые счета на холодную воду по адресу: ....., подтверждающие, что по этому адресу она не проживает. Она предоставил в суд на обозрение цветное фото ванной комнаты, подтверждающее, что радиаторов горячей воды нет, пояснив, что горячая вода была не постоянно, грязная и плохого качества. Она не однократно звонила, ставила в известность истца, но истец пояснил, что это зависит не от него, но деньги за горячую воду берет истец.

Также в судебном заседании ответчиком было доказано, что в квартире расположенной по адресу: ..... отсутствуют радиаторные батареи и услугой такой как «отопление» ответчик не пользуется. Необходимость установки электроотопительных приборов заключается в том, что: радиаторные батареи, которые сняли, чтобы промыть, установить обратно было невозможно из-за того, что они сгнили и рассыпались от старости лет, т.к. дом без капитального ремонта более 40 лет.

На имя начальника ..... ФИО5, директора филиала «.....» ФИО3 были направлены объяснительная от Дата обезличена г. входящий №обезличен и заявление от Дата обезличена г. входящий №обезличен. Дата обезличена г. директором филиала «.....» ФИО3 был дан невразумительный ответ, мер по восстановлению радиаторов отопления им не был принято. Инвалид 2 группы Зубов А.А. и пенсионерка, не работающая по болезням, у которой пенсия ниже прожиточного минимума были оставлены без внимания.

В квартире постоянно сыро т.к. квартира находится на первом этаже от испарения из подвала, стены постоянно покрываются плесенью, грибком и квартиру необходимо ежедневно просушивать.

На имя начальника ЖЭУ №обезличен ..... было всем подъездом написано заявление от Дата обезличена г. входящий №обезличенкл, заявление от Дата обезличена г. начальнику ..... от Дата обезличена г. входящий №обезличен, был составлен Акт от Дата обезличена г, на имя прокурора г. Дальнегорска написано заявление от Дата обезличена г. входящий №обезличен. В отдел сбыта Примтеплоэнерго было написано заявление, отправлено по почте от Дата обезличена г. Главе администрации ..... ФИО7 было написано заявление от Дата обезличена г. входящий №обезличенЛ. Генеральному директору ОАО «.....» ФИО6 было написано заявление от Дата обезличена г. входящий №обезличен. Главе администрации ФИО7 написано заявление от Дата обезличена г. входящий №обезличенЛ, от Дата обезличена г. заявление генеральному директору ОАО «Дальнегорская электросеть» ФИО6

Все ее обращения о помощи в различные инстанции, к администрация Дальнегорского городского округа Приморского края безрезультатны. При нынешних ценах на услуги, ей не по карману оплачивать отопление, из-за которого постоянно появляется плесень и грибок.

У истца отсутствуют доказательства фактического потребления горячего водоснабжения и предоставления услуг отопления в силу того, что данными услугами ответчик не пользовался, а выписка из лицевого счета не является доказательством фактического потребления энергии (горячего водоснабжения и отопления).

В связи с тем, что в квартире ответчика отсутствуют радиаторные батареи, истцу были направлены письма от Дата обезличена г. №обезличен и №обезличен от Дата обезличена г. с отказом от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Дальнегорский», письмо заказное с уведомлением вручено Дата обезличена г. Также в суд были предоставлены цветные фото, подтверждающие, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, стояки все заизолированы.

Т.к. суд установил от 30.03.2009 г. дело № 2-131/09, что ответчик не потреблял энергию ввиду отсутствия приборов, можно сделать вывод, что суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму за отопление всего дома.

При таких обстоятельствах решение суда, по меньшей мере, незаконно, поскольку суд не имел права взыскать с ответчика в пользу истца сумму за предоставленные истцом услуги всему дому, что противоречит п. 50,51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ т.к. в соответствии с этими нормативными актами, имеющими высшую юридическую силу и обязательными для исполнения по всей территории Российской Федерации, плата вносится за фактически потребленную энергию, но не за предоставленную энергию всему дому.

Судья не изучила в судебном заседании, что истец проживает по другому адресу, в решении суда допущена ошибка, квартира находится в собственности ответчика, а не в доме. Истец в суд не предоставил заключенный договор с ответчиком на пользование его услугами. В судебном решении вынесена неправильная формулировка, что сложились фактически договорные отношения, никаких фактических договоров ответчик не заключал. Ответчик требует в суд предоставить истцу письменный договор на потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения. Ответчик признал фактически управляющую компанию и оплачивает ей услугу.

Просит решение мирового судьи участка № 41 от 17.11.2009 г. отменить и принять новое решение.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Дальнегорск, Индустриальная 3а-36 находится в многоквартирном жилом доме и является собственностью ответчика.

Ответчик в нарушении требований ст. 209 ч. 2 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на нее и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения, была демонтирована система централизованного отопления.

Объектом самоуправных действий ответчика является система отопления многоквартирного жилого дома, которая согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого дома №обезличен, были демонтированы ответчиком в своей квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов и это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом собственности, путем самоуправных действий по демонтажу системы отопления, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на нормы ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к расторжению договора энергоснабжения.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также ими не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников А.Г. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что в соответствии с Муниципальным контрактом, заключенным между администрацией Дальнегорского ГО и КГУП «Примтеплоэнерго», истец предоставляет тепловую энергию до фундамента дома, а далее тепловая энергия распределяются по стоякам. Размеры тарифов установлены в Приморском крае соответствующими постановлениями. ГВС не было отключено. Когда было низкое качество горячей воды и теплоснабжения, то производились снятия сумм. В начале отопительного сезона УО «Жилсервис - Горького» подписала акт, что дом готов к отопительному сезону и подключен к системе ГВС. Текста публичного договора не существует. Справку о снятии с регистрационного учета Лихачева Г.Г. не представила, счетчики на ГВС отсутствуют, поэтому производилось начисление за ГВС. В администрацию Дальнегорского ГО Лихачева Г.Г. обращалась по поводу установки альтернативного отопления, но ей отказали, отказ она не обжаловала, также Лихачева Г.Г. обращалась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о расторжении договора об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, решением Дальнегорского районного суда от 14.07.2009 г. Лихачевой Г.Г. в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании ответчик Лихачева Г.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в квартире она и Зубов А.А. не проживают, когда купили квартиру, то радиаторы отопления в ней были сгнившие, в квартире было холодно и сыро, батареи текли и не грели, квартира находится на первом этаже, она была вынуждена перейти на альтернативный источник тепла, чтобы в квартире было сухо, так как ей нужно, чтобы батареи грели круглый год, тогда как истцом тепло подается с октября по апрель, в остальное время тепла в квартире нет и квартира сыреет из-за подвала, где текут трубы. Чугунные батареи её не устраивают. Она обращалась в администрацию за разрешением на установку альтернативного отопления, но ей было отказано. Публичный договор с истцом она не заключала. Решением суда ей отказано в расторжении договора с КГУП «Примтеплоэнерго», считает, что с момента её подачи заявления истцу в 2007 г. об отказе от его услуг, договор теплоснабжения считается расторгнутым. То, что она зарегистрирована с октября 2008 г. по ул. ..... ..... ....., она в известность КГУП «Примтеплоэнерго» не ставила, так как его услугами она не пользуется. Истец как ресурсоснабжающая организация не имеет права выставлять ей счета.

В судебном заседании ответчик Зубов А.А. поддержал апелляционную жалобу Лихачевой Г.Г., по доводам, изложенным в жалобе.

Специалист территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Приморскому краю в ..... ФИО9 суду показала, что недопустимо взыскание оплаты за коммунальных услуги ресурсоснабжающей организацией. Должен быть договор с управляющей организацией, однако на сегодня существует Муниципальный контракт, который предусматривает взимание КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за услуги с населения. Для снижения уровня оплаты за горячее водоснабжение необходимо подтверждение, что вода некачественная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из договора купли-продажи от Дата обезличена г. Лихачева Г.Г. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру у Зубова А.А. и стала единоличным собственником жилого помещения по адресу: ..... л.д.24).

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что между ответчиком и КГУП «Примтеплоэнерго» сложились фактические договорные отношения по подаче горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что они подтвердили в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы). Решением Дальнегорского районного суда от 14.07.2009 г. в удовлетворении требования ответчика Лихачевой Г.Г. о расторжении договора об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению отказано.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора теплоснабжения между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представителем истца был представлен Муниципальный контракт №3-К от 22.08.2008г., п.2.2.7 которого определено, что Администрацией Дальнегорского городского округа КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с население за отопление и горячее водоснабжение. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика Лихачевой Г.Г. суммы задолженности в пользу истца, поскольку она является единоличным собственником квартиры.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 17.11.2009 года - оставить в без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова