11-20/2010

Дело № 11-20/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 30 апреля 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Дубининой Елене Витальевне, Дубининой Екатерине Андреевне, Дубининой Анне Андреевне о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Дубининой Елены Витальевны, Дубининой Екатерины Андреевны, Дубининой Анны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края 18.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Дубининой Е.В., Дубининой Е.А., Дубининой А.А., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчики не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

18.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Дубининой Елены Витальевны, Дубининой Екатерины Андреевны, Дубининой Анны Андреевны в равных долях в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.

Ответчики Дубинина Е.В., Дубинина Е.А., Дубинина А.А. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в квартире №обезличен многоквартирного дома №обезличен по ....., ....., отсутствуют радиаторы отопления и в период отопительного сезона 2008 - 2009 гг. ответчики не потребляли услуги отопления. При этом суд посчитал, что в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела необходимо исследовать правомерность отключения радиаторов отопления в квартире ответчика. Между тем, обстоятельства переустройства жилого помещения не входят в предмет по данному делу. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: имеются ли в помещении ответчиков отопительные приборы, потребляли ли ответчики тепловую энергию в период отопительного сезона 2008-2009 гг., известили ли надлежащим образом истца о расторжении договора энергоснабжения, имелась ли на момент расторжения договора задолженность по оплате услуг истца. При этом в судебном заседании установлено, что: ответчики на момент отключения радиаторов отопления задолженности по оплате услуг истца не имели, ответчики своевременно (до начала отопительного сезона) в письменной форме известил истца о расторжении договора энергоснабжения в части отопления жилого помещения, задолженности по оплате горячего водоснабжения ответчики не имеют, отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчиков подтверждается имеющимися в деле документами.

Взаимосвязанные положения с п. 2 ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ предусматривают обязанность абонента по договору энергоснабжения оплачивать только фактически потребляемую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком произведено якобы самовольное переустройство помещения не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ссылка истца на самовольное переустройство ответчиком жилого помещения является безосновательной. КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений, не уполномочено на содержание внутридомовых сетей многоквартирного дома, а потому не вправе ссылаться на самовольность переустройства жилого помещения в обоснование своих требований.

Кроме того, как следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ отключение радиаторов отопления и использование в качестве обогревающих устройств электрических конвекторов не требует дополнительных согласований и разрешений (письмо от 14. 01. 2009 № 298 НС/14).

Просят суд: Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 18.11.2009 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

Ответчики Дубинина Е.В., Дубинина Е.А., Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Морозова О.К. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что ответчики не представили документов, подтверждающих законность демонтажа радиаторов, у истца отсутствуют основания не начислять ответчикам стоимость услуг по тепловой энергии, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков, что исследуя данный вопрос мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчики, возражая против иска, ссылаются на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал их доводы о демонтаже радиаторов и дал им оценку.

Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира по адресу: ..... ..... ....., ....., находится у ответчиков в равнодолевой собственности, в ходе судебного заседания данный вопрос также мировым судьей не выяснялся (протокол судебного заседания -л.д. 6), вместе с тем мировой судья взыскал с ответчиков задолженность в равных долях, при этом, не указав размер каждой доли, решение в данной части подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что собственником квартиры по адресу: ..... ..... ....., ..... по адресу: ..... ..... ....., ....., является Дубинина Елена Витальевна (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно ст. 30 ч. 3, ст. 31 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.ст. 30 ч. 3, 31 ч. 3 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 18.11.2009 года - изменить:

Взыскать с Дубининой Елены Витальевны, Дубининой Екатерины Андреевны, Дубининой Анны Андреевны солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен и госпошлину в сумме №обезличен.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой Елены Витальевны, Дубининой Екатерины Андреевны, Дубининой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова