11-103/2010

Дело № 11-103/2010

г. Дальнегорск 04 мая 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Миловановой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Миловановой Валентины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 09.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Миловановой В.Л., указав, что ответчик в отношении квартиры по адресу: ..... ..... ..... ..... имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

09.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Миловановой В.Л в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен

Милованова В.Л. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна, считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: как следует из решения суда КГУП «Примтеплоэнсрго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителем истца, предмет иска не менялся, иск был поддержан истцом, по доводам, изложенным в нем.

Соответственно суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом, и потреблял или нет тепловую энергию последний.

Определяя природу судебного заседания, суд должен был установить, в чем нарушены права истца. Однако суд самостоятельно проявил инициативу по решению вопроса о законности демонтажа отопительных приборов, хотя решение данного вопроса в исковом заявлении указанно не было. Данный вопрос и не мог решаться в судебном заседании, поскольку не имеет никакого отношения к исковым требованиям. Вопрос переоборудования должен решаться в другом судебном заседании и выходить с такого рода исковыми заявлениями может только орган местного самоуправления, который устанавливает порядок переустройства жилого помещения, если таковое имеет место.

При таких обстоятельствах сторонами договора оказания коммунальных услуг является истец и ответчик, в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения вступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГКРФ.

Ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом в части получения тепловой энергии в порядке п. 1 ст.546 ГК РФ, письменные доказательства расторжения договора были предоставлены в суд первой инстанции.

В силу ст.ст. 310, 450 ГК РФ договор признается расторгнутым, если закон это допускает. Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Федеральный Закон № 15 от 26.01.1996 года «О введении в действия части второй Гражданского Кодекса РФ» расторжение договора энергоснабжения - допускают.

Согласно п. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года указывает на то, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

П. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» указывает на то, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В решении судом указано о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик произвел снятие радиаторов отопления в своей квартире, соответственно ввиду отсутствия энергопринимающих приборов ответчик физически не мог потребить, и не потреблял тепловую энергию, а истец в свою очередь не мог оказать ему коммунальную услугу ввиду отсутствия энергопринимающих приборов, т.к. через изолирование стояки находящиеся в квартире ответчика осуществлялся и осуществляется транзит энергии к иным потребителям.

Поэтому, суд не верно сделал вывод, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, дома тем самым. отапливая весь дом.

Из вышеизложенного следует, что суд опять по собственной инициативе сделал отступление от предмета иска и начал выяснять вопрос отопления всего дома и мест общего пользования, хотя иск направлен в отношении конкретных лиц и решаться вопрос должен был по отоплению конкретного жилого помещения.

Так как суд установил, что ответчик не потреблял энергию ввиду отсутствия приборов, можно сделать вывод, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму за отопления всего дома.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельства, что между истцом и ответчиком нет и не может быть ни какого договора поскольку, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию до дома, а дальше исполнитель коммунальной услуги управляющая организация доводит ее до потребителя, соответственно договорные отношения по оказанию коммунальных услуг могут возникнуть только между потребителем - ответчиком и исполнителем управляющей организацией.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» не законно выставляет счет об оплате за тепловую энергию и ГВС т.к. не является исполнителем коммунальной услуги.

Просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 09.03.2010 года - отменить и принять новое решение по данному делу.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

Пунктом 2.2.7 Муниципального контракта № 3-К от 22.08.2008 г. на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, заключенного между администрацией Дальнегорского ГО и КГУП «Примтеплоэнерго», установлено, что администрацией Дальнегорского ГО КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица в нарушении требований ст. 209 ч. 2 ГК РФ злоупотребила своим правом собственности на квартиру и произвела ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно произвела снятие радиаторов отопления в своей квартире, и самовольно установила альтернативные источники обогрева.

Ответчица, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовала данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также ею не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переустройства жилого помещения.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

Сам по себе факт уведомления о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч.1 ст.546 ГК РФ) поскольку их демонтаж ответчицей произведен в нарушении требований ст.ст. 26-28 ЖК РФ.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчица Милованова В.Л. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что у неё нет документов, разрешающих демонтаж радиаторов, на установку альтернативного отопления она стояла в очереди в ОАО «Дальнегорская электросеть», но свою очередь пропустила, так как в связи с болезнью была вынуждена выехать в г. Владивосток, радиаторы в её квартире демонтированы в 2008 г., поскольку услуга КГУП «Примтеплоэнерго» её не устраивала, квартира вся в грибке, средняя температура в квартире в отопительный сезон была 16-17 градусов, а оплачивать за некачественные услуги большие суммы она не в состоянии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчиком самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчик, произвела демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовала данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе, поскольку ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие радиаторов центрального отопления в её квартире.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» ненадлежащий истец. Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией, обслуживающей дом, на предоставление услуг по теплоснабжению, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом представлялись услуги ненадлежащего качества, в квартире было холодно, сыро, грибок для разрешения дела по существу значения не имеют, поскольку вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, довод ответчика в данной части также несостоятелен.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязана ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Ответчица предоставила квитанции об оплате задолженности в сумме 1№обезличен. л.д. 46-47). Доказательств оплаты задолженности в полной сумме либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 09 марта 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловановой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова