11-108/2010

Дело № 11-108/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 апреля 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Юловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Юловой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 17.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Юловой Т.И., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен коп., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

17.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Юловой Т.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.

Юлова Т.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Как следует из решения суда, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителям истца, предмет иска не менялся, иск был поддержан истцом по доводам, изложенным в нем. Соответственно суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно, задолженность ответчика перед истцом и потреблял ли действительно тепловую энергию ответчик.

Однако суд самостоятельно проявил инициативу по решению вопроса о законности демонтажа отопительных приборов, хотя решение данного вопроса в исковом заявлении указано не было. Данный вопрос не мог решаться в судебном заседании, поскольку не имеет никакого отношения к исковым требованиям. Вопрос переоборудования должен решаться в другом судебном заседании и выходить с таким исковым требованием может только орган местного самоуправления, который устанавливает порядок переустройства жилого помещения, если такое переустройство имеет место.

Кроме того, согласно п. п. 1 и 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и зависит, прежде всего, от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Обязательным условием оплаты жилищно-коммунальных услуг является наличие договора. Указанный договор истцом не был представлен в судебном заседании, он отсутствует в материалах дела.

Применяя ст. 155 Жилищного кодекса РФ, мировой судья не учел, что она пользовалась коммунальными услугами для личных семейных и бытовых целей, не связанными с предпринимательской деятельностью. На отношения сторон распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», а также параграф 2 гл. 37 ГК РФ и параграф 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплатой использованной энергии.

Дата обезличена г. она письменно уведомила КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что отказывается от их услуг в результате чего отключила свою квартиру от системы центрального отопления, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом.

В силу в. 2 ст. 542, п. 2 ст.541 ГК РФ и п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от оплаты данной услуги. После получения уведомления об отказе от услуг исполнитель (истец) не вправе предоставлять услуги потребителю, нарушая его права на свободный выбор товара (работ, услуг). Данные услуги признаются дополнительными, в противном случае оказание дополнительных услуг должно носить безвозмездный характер.

В ходе судебного заседания истцом не были предоставлены необходимые документы, доказывающие качество услуг и поступление тепловой энергии непосредственно в жилое помещение, расположенное по адресу: ....., .....

Как было выяснено в ходе судебного заседания фактически тепло в квартиру, расположенную по адресу: ....., ....., не подается с Дата обезличена г. Согласно акта осмотра жилого помещения от Дата обезличена г., который был представлен ею в судебном заседании в её квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют радиаторы центрального отопления, транзитные стояки централизованного отопления изолированы специализированным теплоизоляционным материалом, что подтверждает, что услуги по отоплению ей не могли быть оказанными.

Суд утверждает, что она для обогрева своей квартиры использует некую электроустановку, не принятую в эксплуатацию в законном порядке, а именно: «Согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. №6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).» Однако суд, приводя правила эксплуатации, не указал, как требуется эксплуатировать якобы установленную у неё в квартире «электроустановку». Согласно вышеупомянутым правилам, п. 1.4.1. «Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.»

Так же суд не разъяснил ей, что такое электроустановка. Согласно, все тех же вышеуказанных правил, электроустановка это: «совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии».

Однако она в своей квартире ничего подобного не устанавливала. У неё, для отопления квартиры имеются обыкновенные бытовые электрообогреватели, которые не требуется устанавливать и эксплуатировать по вышеприведенным правилам.

В своем решении суд указывает на то, что «отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления». И приводит правила утвержденные постановлением Государственного комитета РФ № 170, где говориться о не допущении переоборудования и перепланировки жилища, которые ведут к нарушению работы инженерных систем. Данные доводы голословны и ничем не подтверждаются, так как истец не предоставил в суд доказательств, которые бы подтверждали доводы суда и опровергали бы факты, изложенные в представленных ею суду актах, где указывается, что демонтаж батарей в её квартире не нарушает работу системы центрального отопления.

Выводы суда о том, что «внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов входит в состав общего имущества дома и собственностью ответчика не является», не соответствуют действующему законодательству, батареи расположенные в её квартире обслуживают только одну её квартиру, более того каждая батарея обслуживает ту комнату, в которой она расположена, и поэтому батареи, имеющиеся в принадлежащей ей на праве собственности квартире, являются её собственностью.

Просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 17 февраля 2010 г., в иске КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» отказать.

Истцом КГУП «Примтеплоэнерго» представлены возражения на апелляционную жалобу, где истец указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Дальнегорска горячим водоснабжением и отоплением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица самовольно произвела снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ..... и самовольно установила альтернативные источники обогрева.

В соответствии ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Ответчица, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовала данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также ею не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

Сам по себе факт уведомления о демонтаже отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч.1 ст.546 ГК РФ), поскольку их демонтаж ответчиком произведен в нарушении требований ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.

Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников А.Г. доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в задолженность входит только задолженность по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик Юлова Т.И. и её представитель Курапова О.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Ответчик Юлова Т.И. дополнительно пояснила, что радиаторы были демонтированы в Дата обезличена г., так как они плохо грели, а счета за тепло были большими, субсидию она получала маленькую, хотелось жить в тепле, и было решено установить электроотопление. Она устно обращалась в администрацию за разрешением, но разрешение ей не дали, ОАО «Дальнегорская электросеть» также разрешение ей не дало.

Представитель истицы Курапова О.А. пояснила, что потребитель услуг вправе выбирать услуги, какими ему пользоваться, какие ему выгоднее. Ответчик, реализуя свое право, отказалась от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» предварительно оплатив всю задолженность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно, без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что, исследуя данный вопрос мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчик Юлова Т.И., возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал её доводы и дал им оценку.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Предоставление пакета документов, а именно: заявление - отказ от теплоснабжения от Дата обезличена г., Акт обрезки батарей от Дата обезличена г., не может собой заменить согласование органа местного самоуправления. О том, что указанное согласование отсутствует на момент рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, истец подтвердил в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы в данной части не обоснован.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Доводы ответчика о том, что истцом представлялись услуги ненадлежащего качества, в квартире было холодно для разрешения дела по существу значения не имеют, поскольку вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Данное право ответчика истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключенный по правилам ч.1 ст.540 ГК РФ, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца, что подтверждено в судебном заседании. В данном случае обязательной письменной формы договора не требуется, поскольку данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, требований ответчика о предоставлении заключенного с ним письменного публичного договора основаны на неправильном толковании норм права.

Мировой судья правильно в решении указал, что согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления, чего истцом сделано не было.

Данные требования законодательства ответчиком выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязана ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 4). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» претензий по горячему водоснабжению к ответчику не имеет и сумма №обезличен - это задолженность по оплате тепловой энергии.. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение в оставшейся части вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 17.02.2010 года - изменить.

Взыскать с Юловой Татьяны Ивановны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлину в сумме №обезличен., всего №обезличен.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова