Дело № 11-176/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕг. Дальнегорск 18 июня 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Борисовича, Русинова Александра Никоноровича, Бокова Виктора Николаевича, Артемчука Валентина Ивановича к ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истцов Куцего Алексея Викторовича в интересах Аксенова Сергея Борисовича, Русинова Александра Никиноровича, Бокова Виктора Николаевича, Артемчук Валентина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 31.03.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов С.Б., Русинов А.Н., Боков В.Н., Артемчук В.И. обратились с исками к ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных компенсации морального вреда, указывая, что работали у ответчика на СТР «Виноградовка» и СТР «Ольга» в 2003 г. на различных должностях. Ответчик не в полном размере произвел с ними расчет по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочным, суточным, компенсации за неиспользованный отпуск.
Аксенов С.Б. просил взыскать с ответчика №обезличен руб. и №обезличен долларов США: выплату инвалюты взамен суточных, заработную плату за предрейсовый период, заработную плату за период переходов судна, заработную плату за период работы в районе промысла, за сверхурочную работу, компенсация за дни неиспользованного отпуска, компенсация за работу в выходные и праздничные дни; заработную плату за послерейсовый период, компенсацию морального вреда.
Русинов А.Н. просил взыскать с ответчика №обезличен. и №обезличен долларов США, выплату инвалюты взамен суточных, заработную плату за период работы на переходах, заработную плату за предрейсовый период, заработную плату за период работы судна в районе промысла; за сверхурочную работу, оплату за дни отгулов, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Артемчук В.И. просил взыскать с ответчика №обезличен. и №обезличен долларов США: заработную плату за предрейсовый период, заработную плату при работе судна на переходах, заработную плату при работе судна в режиме промысла, заработную плату за послерейсовый период, выплату инвалюты взамен суточных, компенсация работы в выходные и праздничные дни, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда.
Боков В.Н. просил взыскать с ответчика №обезличен. и №обезличен долларов США, - заработную плату за предрейсовый период, заработная плата за период переходов судна, заработная плата при работе судна на промысле, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск, выплату инвалюты взамен суточных, заработная плата за послерейсовый период, дополнительную оплату за стоимость реализованной рыбопродукции, моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли расчеты, дополняли требования - просили взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.
Решением мирового судьи от 31.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу Аксенова С.Б. взыскано №обезличен., Бокова В.Н. - №обезличен., Русинова А.Н. - №обезличен., Артемчука В.И. №обезличен., с ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» госпошлина в доход государства - №обезличен. В остальной части исковых требований Аксенова С.Б., Русинова А.Н., Бокова В.Н., Артемчук В.И. к ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - отказано.
Представителем истцов по доверенности Куцым А.В. были поданы в Дальнегорский районный суд в интересах истцов апелляционные жалобы.
По результатам рассмотрения гражданского дела, определение Дальнегорского районного суда от 24.09.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 31.03.2009 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12.04.2010 года определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.09.2009 г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 39 от 31.03.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксенова С.Б., Русинова А.Н., Бокова В.Н., Артемчук В.И. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах представителем истцов по доверенности Куцым А.В. указано, что с решением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска не согласен по следующим основаниям:
Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, в частности:
Суд первой инстанции принял решение на основании положения об оплате труда ответчика и посчитал его не противоречащем трудовому законодательству. Однако указанное положение напрямую противоречит трудовому законодательству, а именно в указанном положении говорится, что суммы оплаты сверхурочных работ входят в фонд оплаты труда, который состоит из должностных окладов согласно штатному расписанию.
Таким образом, следуя буквальному пониманию данного положения получается, что суммы сверхурочных входят состав должностных окладов, что противоречит ст. 129 ТК РФ, где говорится, что тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности (квалификации) за единицу времени. Ст. 129 п.4 ТК РФ. Выплачивается за количество отработанного времени в месяц, в рабочие дни исходя нормы выработки Оклады истцов указаны в штатном расписании, имеющемся в материалах дела.
Следуя ст. 129 ТК РФ в должностные оклады не могут входить иные суммы, предусмотренные ТК РФ в виде отдельных доплат. Кроме этого в постановлении Президиума Приморского краевого суда указано на то, что табели учета рабочего времени не соответствует действительности и в материалах дела есть показания ст. помощника капитана о том, что весь экипаж работал по 12 часов в сутки.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При повременной системе оплаты труда оплата сверхурочных выплачивается исходя из часовой тарифной ставки дополнительно к окладу, который выплачивается за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Суд первой инстанции в удовлетворении оплаты за работу сверхурочно отказал.
Суд первой инстанции также отказал в оплате выходных и праздничных дней, при этом в решении не указано на каком основании. Данный отказ не соответствует нормам материального права, а именно:
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни оплачивается не ниже чем в двойном размере, а сдельщикам не ниже чем по двойным сдельным расценкам, а в случае если отгульные дни были использованы работником оплата производится в одинарном размере. Таким образом, оплата за работу в выходные и праздничные дни должна быть произведена в двойном размере с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок. В соответствии с Приказом Госкомрыболовства от 08.08.2003 г. № 271 все выходные и праздничные дни в период промысла являются рабочими не зависимо от того, производилась работа в эти дни или нет оплата производится в двойном размере.
Оплата в выходные и праздничные дни не может входить в состав оклада, так как выходные и праздничные дни лежат за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе. Кроме этого суд отказал также в оплате работы в ночную смену.
На основании ст. 9 п. а Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства», п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 7 мая 1987 г. № 14/14-38 «О порядке применения доплат и предоставления дополнительных отпусков за работу в вечернюю и ночную смены, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 7 мая 1987 г. № 294/14-38), Разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 марта 1989 г. № 6/6-140 «Об особенностях применения и введения льгот, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. №194 «О переходе объединений, предприятии и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 марта 1989 г. № 88/6-140) доплаты за работу в ночное время начисляются в размере 40% тарифной ставки (оклада) и производятся за каждый час работы только в одной смене в сутки, в которой не менее 50% рабочего времени приходится на ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра). На указанную надбавку начисляется районный коэффициент и ДВ надбавка.
Поскольку работа производилась 6 часов через 6 часов, то при суммированном учете рабочего времени каждая из смен работала в ночную смену по 4 часа в сутки. На все вышеперечисленные суммы должны быть начислены РК, ДВ надбавка по району промысла.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в вышеперечисленных выплатах, в решении суда не приведено оснований для отказа, ссылка на положение об оплате труда, где говорится, что указанные выплаты входят в фонд оплаты труда, состоящий из должностных окладов неправомерно, так как положение прямо противоречит трудовому законодательству.
Все вышеперечисленные выплаты оплачиваются отдельно от должностных окладов и являются надбавками за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных ст. 149 ТК РФ. В судебное заседание был предоставлен расчет заработной платы по повременной системе оплаты труда, который указывал на то, что сумма заработной платы должна быть больше той, которая начислена ответчиком.
Кроме этого суд первой инстанции отказал в выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы ст. 236 ТК РФ, при этом в решении не указано оснований для отказа в выплате этих процентов.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 39 отменить, взыскать с ответчика суммы заработной платы в размере указанном в расчетах заработной платы, которые имеются в материалах дела.
Представителем ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» по доверенности - Жеуровой С.К. было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебном заседании истцам не удалось доказать, что они работали сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, заработная плата истцам была выплачена полностью, обязанность по выплате иностранной валюты взамен суточных возникла после вынесения решения мировым судьей судебного участка №39, ранее данные суммы не были установлены или начислены.
Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Боков В.Н., Артемчук В.И. не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст. 327, ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов Бокова В.Н., Артемчука В.И. и представителя ответчика.
Истцы Аксенов С.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что, приступая к работе у ответчика, он рассчитывал получить гораздо большую сумму, чем ему фактически заплатили они работали в рейсе по №обезличен часов в сутки, однако работодатель не произвел в связи с этим все необходимые выплаты, мировой судья удовлетворил его требования в части, просит взыскать оставшуюся сумму задолженности согласно расчету, компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплаты причитающихся сумм.
Истец Русинов А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, пояснив, что просит взыскать оставшиеся суммы согласно расчету за минусом суммы взысканной мировым судьей.
Заслушав истцов, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению на основании следующего:
Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса оплаты труда истцов с Отраслевым тарифным соглашением по организациям рыбного хозяйства на 2003-2005 годы основана на законе.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Положение об оплате труда ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов» ухудшает положение работников (истцов) в части установления минимального оклада и о выплате иностранной валюты взамен суточных, так как он ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации - с мая по ноябрь 2003 г., а размер прожиточного минимума в Приморском крае составлял 3081 рубль (Постановление Губернатора Приморского края от 24 октября 2003 г. № 320).
В остальной части мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценки доводам истцов, приведенных в обоснование своих требований, которые мировым судьей оставлены без удовлетворения.
Согласно имеющимся в материалах дела табелям рабочего времени истцы Аксенов С.Б., Русинов А.Н. (т. 1л.д.28-34) работали по №обезличен часов в сутки, представителем ответчика в материалы дела были представлены табели рабочего времени, где за тот же период указана продолжительность работы по №обезличен часов (т. 1л.д. 176-181); табели представленные истцами и представителем ответчика подписаны одним и тем же лицом Мирон С.Н. -старшим помощником капитана, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в порядке судебного поручения (т. 1л.д. 546-548) показал, что он составлял табели учета рабочего времени, которые затем утверждались капитаном судна, фактически Аксенов и Русинов работали по №обезличен часов.
В табелях, представленных истцами, содержится графа, что табели утверждены капитаном СТР «Виноградовка» ФИО12., который также будучи допрошенным в качестве свидетеля в порядке судебного поручения (т. 1л.д. 551-553) показал, что в соответствии с Уставом Министерства рыбного хозяйства и Кодексом торгового мореплавания табель учета рабочего времени обязательно должен быть утвержден капитаном судна. Он утверждал табели учета рабочего времени с указанным №обезличен часовым рабочим днем. Табели с проставленным рабочим временем «№обезличен» часов им не утверждались. Русинов и Аксенов работали по №обезличен часов, как и весь экипаж согласно расписанию. Также пояснил, что Аксенов С.Б. был принят на должность ....., в течение рейса был переведен на должность ....., но продолжал работать и на обработке продукции. Совмещение должностей приказом (распоряжением) не оформлялось. (При этом суд отмечает, что в табелях, представленных представителем ответчика, отсутствует отметка, что они утверждены капитаном судна).
В связи с установленными обстоятельствами суд принимает как доказательства продолжительности работы табели, представленные истцами, где указано №обезличен часов в день.
В отношении истцов Бокова В.Н., Артемчука В.И. представителем истца были также представлены табели, где указан №обезличенчасовой рабочий день (т. 1л.д. 453-460). Данные табели не утверждены капитаном судна, иные доказательства, опровергающие утверждение истцов о работе по №обезличен часов в день в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд находит обоснованными требования истцов о взыскании заработной платы в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время (ст.ст. 152,153 Трудового кодекса РФ, Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства»).
Согласно Положению об оплате труда работников ОАО РК «Моряк-Рыболов», утвержденного 01.01.2003 г. (т. 1л.д. 173-175) доплата за работу в выходные и праздничные дни не производится, так как по смыслу данного положения все учтено в должностных окладах.
Данные условия в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ ухудшают положение работников и не могут быть приняты к руководству.
Расчеты представленные истцами Аксеновым С.Б. и Русиновым А.Н. начинаются с апреля 2003 г. Согласно копий их трудовых книжек (т. 1л.д. 13-14, 122-124) Аксенов и Русинов приняты на работу к ответчику Дата обезличена г. Вместе с тем суд отмечает, что согласно судовой роли по СТР «Виноградовка»(т. 1л.д. 12) Аксенов С.Б. был принят на работу Дата обезличена г., Русинов А.Н. - также с Дата обезличена г., тоже обстоятельство подтверждается паспортом моряка Аксенова С.Б. (т. 1л.д. 121). На основании этого суд считает, что истцами правильно сделан расчет с Дата обезличена г.
Ответчиком не было представлено расчета начисленной истцам заработной платы, контррасчета по расчетам истцов, поэтому суд определяет размер задолженностей подлежащих взысканию согласно расчетам, представленным истцами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика следует взыскать проценты за нарушение сроков выплаты, причитающихся истцам сумм в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд считает, что расчет следует произвести по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, поскольку истцы неоднократно производили корректировку расчетов. С Дата обезличена г. ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, проценты составляют:
В отношении истца Аксенова С.Б. (расчет задолженности - т. 2л.д. 145-146, задержка выплаты Дата обезличена г.)
№обезличен. х №обезличен дн. (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) = №обезличен.
В отношении истца Русинова А.Н. (расчет задолженности - т. 2л.д. 41, задержка выплаты с Дата обезличена г.)
№обезличен. х №обезличен дн. (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) = №обезличен.
В отношении истца Бокова В.Н. (расчет задолженности т. 2л.д. 39, задержка выплаты с Дата обезличена г.
№обезличен. х №обезличен дн. (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) =
№обезличен.
В отношении истца Артемчука В.И. (расчет задолженности т. 2л.д. 170-172, задержка выплаты с Дата обезличена г.)
№обезличен. х №обезличен. (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) = №обезличен.
На основании ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что истцам причинены нравственные страдания в связи с задержкой выплаты и неправильным начислением заработной платы, расчета при увольнении. С учетом разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию с ответчика в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части данных исковых требований надлежит отказать.
Взысканию с ответчика подлежит в пользу истцов за минусом сумм уже взысканных решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 31.03.2009 г.:
в пользу Аксенова С.Б. №обезличен
в пользу Русинова А.Н. №обезличен
в пользу Бокова В.Н. №обезличен
в пользу Артемчука В.И. №обезличен.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 31.03.2009 года - изменить.
Взыскать с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу Аксенова Сергея Борисовича сумму №обезличен.
Взыскать с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу Русинова Александра Никоноровича сумму №обезличен.
Взыскать с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу Бокова Виктора Николаевича сумму №обезличен.
Взыскать с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу Артемчука Валентина Ивановича сумму №обезличен.
Взыскать с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» госпошлину в доход государства в сумме №обезличен.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова