11-169/2010

Дело № 11-169/2010

г. Дальнегорск 02 июня 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Васильевой Валентине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Шкидина Николая Дмитриевича в интересах Васильевой Валентины Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 25.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Васильевой В.Я., указав, что ответчик в отношении квартиры по адресу: ..... ..... ..... ..... имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен, ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в сумме №обезличен

25.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Васильевой В.Я. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.

Представитель ответчика Васильевой В.Я. - Шкидин Н.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что считает, что указанное решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права и должно быть отменено по следующим основаниям:

1.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены и не исследованы судом доказательства дающие право КГУП «Примтеплоэнерго» оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям и вести прямые расчеты, с населением минуя управляющие компании или ТСЖ в соответствии с действующим законодательством. Не представлены и не исследованы доказательства о поставке тепловой энергии и горячей воды в жилое помещения занимаемое ответчиком.

2.Не выполнены требования п.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части судебного решения не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, изложенные ответчицей в ходе судебного заседания.

3.Вопрос переустройства жилого помещения не относится к полномочиям ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» и не является предметом данного спора. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ данными полномочиями наделены органы местного самоуправления. В силу ст.226 ГПК РФ, суд при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

4. В решении мирового судьи указано что, «в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. №491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов входит в состав общего имущества дома». Верховный Суд РФ в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и в определении что «Суд, проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. д п. 2 и п. 5 этих Правил пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.)».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 41 от 25.03.2010 года отменить, в исковых требованиях отказать.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира расположенная по адресу: ....., находится в многоквартирном доме и является собственностью ответчика. Ответчик в отношении квартиры произвел ряд самоуправных действий.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик в нарушении требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на нее и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения, была демонтирована система централизованного отопления.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также ими не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Сам по себе факт уведомления о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ), поскольку их демонтаж ответчиками произведен в нарушении требований ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Шелехова Д.А. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» действует на основании Устава предприятия, Муниципального контракта, арендует у администрации Дальнегорского ГО котельные и инженерные сети, и поставляет тепловую энергию до фундамента дома. Когда подключается дом к теплоснабжению, составляется акт между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией, на основании указанного КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет счета жильцам.

В судебном заседании представитель ответчика Шкидин Н.Д. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что радиаторы являются собственностью жильца. Заключение договора КГУП «Примтеплоэнерго» с жильцами невозможно, так как у КГУП «Примтеплоэнерго» правоотношения с управляющей компанией, которая обслуживает внутридомовые сети. В действиях Васильевой В.Я. нет причинения вреда другим лицам. Отключение радиаторов, согласно письму Минрегионразвития, производится по согласованию с собственниками внутридомовых сетей. Общая целостность системы отопления не нарушена. Есть заключение эксперта по аналогичным случаям, где по данному вопросу сказано, что отсутствие радиаторов не влияет на внутридомовые сети. Эта экспертиза основана на СНИПах, нормах и правилах эксплуатации внутридомовых сетей. Васильева в одностороннем порядке расторгла договор с КГУП «Примтеплоэнерго» и направила заявление об этом. Чтобы включить конвектор в розетку никакого разрешения не требуется, так как это бытовой прибор. В действиях ответчицы - нарушения это только демонтаж радиаторов. Ссылка на п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» необоснованна, так как это имеет отношения только к обслуживанию всего дома. На основании ст. 155 ЖК РФ данный дом взят в управление жильцами, но обслуживается управляющей организацией. Считает, что ответчик должна оплачивать только за фактически предоставленную услугу. То тепло, которое поставляется в дом - это для обогрева общего имущества дома. Размер потребления ответчицей тепловой энергии должна определить управляющая компания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчиком самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика, что отсутствует переустройство, суд находит несостоятельными.

Мировой судья в решения правильно указал, что отключение квартиры в многоквартирном доме от системы отопления с установкой электрического обогрева изменяет общедомовую инженерную систему отопления.

Согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчик, произвела демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). Ответчик ранее согласно данному договору оплачивала услуги истца.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки, которые также излучают энергию в отапливаемое пространство.

В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора по теплоснабжению между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом суду не представлено.

Представителем истца была представлена в материалы дела копия Муниципального контракта на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от Дата обезличена г., заключенного между Дальнегорским городским округом и КГУП «Примтеплоэнерго» согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения, согласно п. 2.2.7 данного муниципального контракта КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение.

То, что дом, где проживает ответчик, в указанный в иске период был подключен в отопительный сезон к системе теплопотребления, что подтверждается актами, представленными представителем истца.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязана ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 25.03.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Васильевой Валентине Яковлевне - оставить в без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова