11-90/2010

Дело № 11-90/2010

г. Дальнегорск 28 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Русалины Владимировны к ООО «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя Арзамасова Михаила Константиновича в интересах Ефимовой Русалины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 10.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Р.В. обратилась с иском к ООО ГУО «Жилищный фонд» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере №обезличен, расходов по уплате госпошлины №обезличен, компенсации морального вреда в сумме №обезличен.

10.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ефимовой Р.В. к ООО ГУО «Жилищный фонд» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

Представитель Ефимовой Р.В. - Арзамасов М.К. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен, считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

Как следует из решения суда, а также протокола судебного заседания ответчик признал, что канализация действительно была забита и со слов ответчика основнная причина непроходимости канализационной трубы, находящейся в подвальном помещении, в том, что она расположена под углом, не позволяющим нечистотам проходить, при таких обстоятельствах они скапливаются в канализационных трубах и как следствие выходят наружу, скапливаясь в подвальном помещении, а также выходят наружу в квартирах расположенных на первом этаже, что подтверждает акт государственного жилищного инспектора Шиловой, которой также было выписано предписание об устранении выявленных нарушений со стороны управляющей организации.

Основной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то что, в квартире отсутствует унитаз, однако суд не учёл, что он не является общим имуществом дома, его снятие не влечёт за собой изменение каких-либо конструктивных изменений инженерных сетей, что подтвердил и сам ответчик.

Затопление квартиры нечистотами могло произойти при и наличии унитаза, поскольку непроходимость канализационной системы в доме вызвана в связи с её неправильной конструкцией, при таких обстоятельствах нарушается нормальная работа канализационной системы, что влечёт за собой постоянное засорение, как следствие непроходимость.

В данном конкретном случае основывать отказ в удовлетворении исковых требований на том, что истцом как собственником, что-то переустроено, невозможно, поскольку после обследования - квартиры государственным жилищным инспектором предписание было вынесено только в адрес управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом оправляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Признание ответчиком вышеизложенных фактов доказывает, то обстоятельство, что обязанности управляющей организацией выполнялись ненадлежащим образом, а именно своевременно не почиталась канализационная система всего дома, и, кроме того, как заявил представитель ответчика, канализационная труба в подвальном помещении расположена не под тем углом, что затрудняет проходимость канализационной системы.

Однако суд не усмотрел противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей: во3ложенных на ответчика в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственниками жилья и есть причинно-следственная связь, что и привело к материальному ущербу, причиненному истцу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского рая от 10.02.2010 года отменить и принять новое решение по данному делу.

Представителем ответчика было подано возражение на апелляционную жалобу, в которой ответчик указал, что Управляющая организация ООО «ГУО «Жилищный фонд» не согласна с утверждением истца о том, что затопление произошло в результате не правильного монтажа канализационной системы при строительстве дома, и тем более что ответчик признал этот факт основной причиной затопления, так как здесь нет причинно-следственной связи, масса домов эксплуатируется с такими дефектами и это не приводит к обязательному затоплению.

Из текста акта составленного техником-смотрителем ФИО5с дворниками ФИО4 и ФИО3 следует, что затопление произошло в результате засорения канализационной системы строительным мусором с канализационного тройника (диаметром 100) который не был заглушён, а унитаз отсутствовал.

То есть труба была забита мусором, который ни как не должен был туда попасть, а попал в результате халатного отношения собственника к своему имуществу (общему имуществу) в результате демонтажа сливного бачка и не закрытия заглушкой трубы для недопущения попадания в канализационную систему постороннего (не предусмотренного технологией работы канализационной системы) мусора, о чём начальником участка ООО «ФИО13» был составлен акт от Дата обезличенаг.

ООО «ГУО «Жилищный фонд», не согласно с утверждением истца о том, что ответчик подтвердил, что демонтаж: сливного бачка не влечёт конструктивных изменений канализационной системы, ответчиком было обращено внимание суда на вопиющую халатность собственника при произведении реконструкции канализационной системы.

Считают, что затопление произошло в результате засорения канализационной системы строительным мусором с канализационного тройника (диаметром 100) который не был заглушён, и через который и произошло затопление.

В акте от Дата обезличена года описано, что с Дата обезличена года, неоднократно, обращались в подрядную организацию ООО «ФИО14», по поводу затопления, но как видно из докладной сварщика ФИО6устранить своевременно протекание не представляюсь возможным ввиду захламления квартиры собственником строительным мусором.

Управляющая организация ООО «ГУО «Жилищный фонд» считает, что принимала все меры для устранения засорение канализационной системы, а виновным в сложившейся ситуации считает собственника квартиры №обезличен Ефимову Р.В, которая ненадлежащее эксплуатировала (демонтировала и засорила) канализационную систему.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Арзамасов М.К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представил акт ООО «ФИО15», пояснив, что согласно данному акту все работы сделаны без нарушений, в соответствии со СНиП, просит дополнительно взыскать судебные издержки в сумме №обезличен. за осмотр и составление документов.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО16 пояснила, что в данной квартире она ведет прием как нотариус, когда это произошло они не работали и сразу о затоплении не узнали. После затопления квартиры в ней был сильный запах, все обои почернели, на полу был слой фекалий. Она вызвала дежурного слесаря. Она пошла на прием к руководителю ООО «ГУО «Жилищный фонд» все объяснила, он послал дворников убрать в квартире нечистоты. Комната была пустая, никакого мусора в ней не было. После уборки был составлен акт. Квартира была куплена в 1999 г. на протяжении всего этого времени приходится дышать неприятным запахом из подвала. Слесари не могут зайти в подвал, потому что там все залито фекалиями. Она неоднократно обращалась в администрацию Дальнегорского ГО с этой проблемой, но ничего делается. В 2004 г. они сделали ремонт, но из подвала все равно идет запах. В 2008 г. они опять сделали ремонт, убрали унитаз, так как он им не нужен, убрали стену, получилась комната, в ней поставили раковину - «тюльпан». Раковина была в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, по доводам, изложенным в возражении, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что канализационная труба в подвале стоит не совсем под правильным уклоном. Таких домов, где так установлены канализационные трубы много, но из-за этого ни разу ни кого не затопило. Есть акт, что слив в квартире был открыт. Когда прочищали канализацию, то нашли там строительный материал, мусор, которого там не должно быть. В квартире раковину установили вместо унитаза, трубу должным образом не загерметизировали. Управляющая организация - ООО «ГУО «Жилищный фонд» образовалась в 2008 г., до этого дом обслуживали другие организации. В обязанности УО входит прочистка канализации по заявкам жильцов. Считает, что если бы в квартире истицы была герметично закрыта труба от унитаза, в которую вставлена раковина, то на работу канализации это бы не повлияло и затопления бы не произошло. Дата обезличена г. в УО начались первые звонки от жильцов подъезда, что стоит запах канализации, но Ефимову они не нашли, заявка от неё на прочистку канализации поступила только Дата обезличена г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО7 в августе 2009 года она пришла на работу в кв. №обезличен, где расположен кабинет нотариуса, в помещении все плавало, стоял сильный запах, обои были черные. До этого квартира была отремонтирована, она стояла пустая. В квартире постоянно стоит запах сырости и плесени. Унитаза в этой квартире не было, вместо него стояла раковина. До этого было затопление в квартире №обезличен приходили слесари прочищали канализацию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она живет в доме по ..... в квартире ...... Квартиру №обезличен постоянно затапливает. В 2009 году было затопление этой квартиры; у неё в тот день в унитазе вода то стояла, то уходила, она не думала, что такое случиться в квартире №обезличен. Потом в подъезде был сильный неприятный запах. Она потом заходила в квартиру №обезличен, когда там все убрали и видела, что на стенах почернели обои, там стояла раковина, подсоединенная к трубе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в Единой аварийно-диспетчерской службе уже в течение 2 лет. Когда было затопление квартиры по ..... в ....., то его вызвали как слесаря, он приехала в эту квартиру там была затоплена одна комната, был запах канализации. В комнате стоял «Тюльпан» - раковина, канализация была открыта, выход из тюльпана был в канализацию. В этом месте, где в квартире стоит раковина, должен стоять унитаз. Он взял трос и прочистил трубу. Был забит стояк. Он вытащил оттуда пластмассовую коробочку для освежителя для унитаза, и все нормализовалось. Данный предмет мог попасть туда только с верхних этажей. При хорошо работающей канализации, при попадании в неё такого предмета все равно случился бы затор. Пояснил, что если бы вход раковины в трубу был надлежаще заделан, то вода бы не пошла в квартиру.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ФИО19» - дворником. Когда она зашла в квартиру №обезличен по ....., то в квартире увидела на полу фекалии, строительный мусор в виде осколков от стены, и картофельные очистки. Ниша возле раковины была забита таким строительным мусором. Они мусор из квартиры выносили ведрами. Вместо унитаза там стояла раковина. На отверстии канализации не было заглушки, весь мусор шел из этой трубы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ФИО18» - дворником. Когда она зашла в квартиру №обезличен по ....., то в квартире увидела на полу фекалии, строительный мусор, и картофельные очистки, листья. В комнате не было унитаза, вместо него стояла раковина. Стены были обшиты гипсокартонном.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, и всесторонне и полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Истица Ефимова Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., ..... л.д. 6).

Дата обезличена г. в указанной квартире затопило через канализационную трубу помещения кухни, прихожей, туалета и ванной (л.7).

Факт квартиры затопления канализационными стоками подтверждается актами осмотров помещения л.д.7, 50-51).

В результате затопления пострадало имущество истицы. Ущерб, согласно отчёту об оценке №обезличен, выполненного ООО «№обезличен», составил №обезличен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире истицы вместо унитаза установлена раковина.

Согласно акту осмотра квартиры от Дата обезличена г., составленному ООО Единая аварийно-диспетчерская служба» затопление квартиры произошло из канализационного тройника л.д. 50), согласно акту составленному работниками ООО «ФИО20» в квартире истицы выполнена перепланировка, отсутствует унитаз, смывной бачок, нет заглушки на канализационном стояке л.д. 51). Кроме этого, свидетель ФИО11 непосредственно прочищавший канализацию в квартире пояснил, что причиной затопления явилось попадание в канализационный стояк пластмассовой коробочки для освежителя для унитаза, и также пояснил, что при наличии в квартире заглушки на канализационном стояке (которая отсутствовала) нечистоты не полились бы в квартиру.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истице в результате затопления Дата обезличена г., его противоправное поведение не установлены, документально ничем не подтверждены.

Акт осмотра канализационной системы помещения по ..... ..... ....., составленный ООО «ФИО21», представленный в судебное заседание представителем истицы, не может быть расценен судом как доказательство причины произошедшего затопления Дата обезличена г., поскольку данный акт составлен спустя восемь месяцев после произошедшего - Дата обезличена г., при этом подвальное помещение, где проходят канализационные трубы, в присутствии представителя ответчика не обследовалось.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 10.02.2010 года по иску Ефимовой Русалины Владимировны к ООО Городская управляющая организация «Жилищный фонд» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова