11-80/2010

Дело № 11-80/2010

г. Дальнегорск 13 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Свиридоновой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Свиридоновой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 16.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Свиридоновой Н.В., указав, что ответчик в отношении квартиры по адресу: ..... ..... ..... ..... имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

16.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому со Свиридоновой Натальи Валерьевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен.

Свиридонова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Считает, что суд пришел к неверным выводам и не применил закон подлежащий применению. Ответчик не признав иск, ссылается на односторонний отказ от исполнения договора. Из решения мирового суда следует, что материалами дела установлены и подтверждены следующие факты: квартира ответчика находится в частной собственности, собственник - Свиридонова Н.В.; квартира ответчика отключена от внутридомовой системы отопления, стояки, проходящие через квартиру, изолированы. Акты от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение на Дата обезличена г. у ответчика нет, управление домом осуществляет организация ООО «ФИО5»; заявление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с энергоснабжающей компанией от Дата обезличена г.

Установленные судом факты дают право ответчику в силу ст. 546 ГК РФ расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке. Утверждения истца о самовольном демонтаже системы централизованного отопления не соответствуют действительности, что привело суд к неверным выводам и применению закона не подлежащего применению.

Единственное утверждение соответствует действительности это то, что КГУП «Примтеплоэнерго» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. поставляло тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчика. Но только не в дом, а до фундамента дома.

Ответчик своими действиями, по утверждению истца, нанёс вред общему имуществу дома. Демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) в квартире, которая находится в частной собственности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно акту от 17.09.2007 г. составленного организацией, которая управляет жилым домом, действия ответчика не нанесли ущерб общему имуществу дома, стояки, принадлежащие общему имуществу дома, на месте, и изолированы. Действия ответчика по установке электронагревателей и демонтажу обогревающих элементов (радиаторов) в квартире, не могут квалифицироваться как переустройство жилого помещения.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований для отказа ответчику, в реализации своего права расторгнуть договор в одностороннем порядке с энергоснабжающей компанией КГУП «Примтеплоэнерго».

У ответчика отсутствуют основания оплачивать счёт - квитанции КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со ст. 155 ч. 5-7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив или управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этим организациям.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (ч. 8 ст. 155ЖКРФ)

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив или управление которым осуществляется управляющей организацией, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Просит проверить законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 16 февраля 2010 г. по делу № 2-135/2010, решение по указанному гражданскому делу отменить, и принять справедливое судебное решение.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Свиридонова Н.В. и ее представитель Шкидин Н.Д. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Свиридоновой Н.В. - Шкидин Н.Д. дополнительно пояснил, что Свиридонова Н.В. не нанесла никакого вреда ни другим собственникам жилья, ни общему имуществу дома. Отключение отопительного прибора в одной квартире не влияет на состояние внутридомовой инженерной сети, если в квартире установлен другой источник отопления. Отсутствие радиаторов подтверждает, что договор энергоснабжения не может быть заключен, т.к. радиатор подключен к внутридомовой системе, которая обслуживается управляющей компанией, с которой заключен договор. Не подтвержден факт подачи тепла в данное жилое помещение. Ответчик исправно платит по счетам управляющей компании. Она должна определить соответствующую долю ответчика в общем имуществе дома и выставить ей счет в соответственно этой доле. У ответчика отсутствуют энергопринимающие радиаторы в соответствии с этим она не должна оплачивать за потребленную теплоэнергию. Домом ответчицы управляет городская управляющая компания, у КГУП «Примтеплоэнерго» нет оснований выставлять счета гражданам. Ресурсоснабждающая организация не является организацией оказывающей услуги, так как поставляет тепловую энергию до границы, т.е. до фундамента дома и не обслуживает тепловые сети внутри дома. Законом не предусмотрено заключение прямых договоров и то, что нет договора с управляющей компанией, не является основанием заключения договора с ресурсоснабждающей организацией.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Предоставление пакета документов, а именно: заявление - отказ от теплоснабжения от Дата обезличенаг., Акт обрезки батарей от Дата обезличенаг., квитанции, что на момент обрезки батарей, задолженности нет, не может собой заменить согласование органа местного самоуправления. О том, что указанное согласование отсутствует на момент рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, истец подтвердил в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы в данной части не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей установлено, что ответчик не потреблял энергию, не пользовался услугами истца и нет доказательств фактического потребления им услуг, материалами дела не подтвержден. Напротив, сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключенный по правилам ч.1 ст.540 ГК РФ, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца. В данном случае обязательной письменной формы договора не требуется, поскольку данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, требований ответчика о предоставлении заключенного с ним письменного публичного договора основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 16.02.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Свиридоновой Наталье Валерьевне о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридоновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова