11-76/2010

Дело № 11-76/2010

г. Дальнегорск 15 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубняк Светланы Георгиевны к Кузуек Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истицы Поддубняк Светланы Георгиевны - Лысак Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 29.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Поддубняк С.Г. обратилась с иском в суд о взыскании с Кузуек М.В. материального ущерба, указав, что Дата обезличена года Кузуек М.В. самовольно взял принадлежащий ей автомобиль №обезличен года выпуска, находившийся в гараже. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. В результате противоправных действий ответчика её автомобилю был причинен значительный ущерб в сумме №обезличен, что подтверждается материалами экспертного заключения, на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба была затрачена сумма №обезличен. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере №обезличен., расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в размере №обезличен.

В судебном заседании у мирового судьи истица и её представитель Лысак А.А. поддержали исковые требования, в полном объеме.

Ответчик Кузуек М.В. и его представитель Ерновская Н.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, просили в иске отказать

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показал, что давал ответчику ключи от гаража, чтобы тот ездил на его мопеде, затем ответчик с его разрешения катался на автомобиле. Ключи от гаража находились у ответчика около недели. До того, как ответчик ездил на автомобиле, на нем была царапина и трещина на лобовом стекле. После того, как ответчик покатался на автомобиле, у автомобиля был деформирован бампер. Помнит, что истец уехала в Уссурийск весной ближе к середине, приехала уже после случившегося. В автомобиле было что-то с двигателем, он с ФИО24 ремонтировал автомобиль. От гаража один ключ, он управлял автомобилем осенью предыдущего 2008 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показала, что видела автомобиль истца в мае месяце, видела сидевших около автомобиля ответчика и ФИО14, которые что-то делали, они ее не видели. Она часто встречала данный автомобиль (около 3 раз), когда он ездил по селу, кто был за рулем, она не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показала, что у нее были ключи от гаража, в гараж имел доступ ее внук ФИО5, она ходила в гараж в мае месяце вместе с внуком. У автомобиля была трещина на лобовом стекле. Внук один раз давал ключи от гаража ответчику, это было до произошедшего с автомобилем. Когда именно истица - её дочь уехала в г. Уссурийск точно не помнит, помнит, что еще было холодно, затем дочь приезжала несколько раз, решала вопросы по ремонту автомобиля. Ей неизвестно о том, чтобы с автомобилем до данного случая что-то происходило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в последний раз встречался с сыном истца приблизительно в марте, меняли свечи на автомобиле. Автомобиль был без повреждений. Он знает о том, что для того, чтобы завести автомобиль, было необходимо повернуть ключ в замке зажигания, затем нажать на кнопку, почему именно так заводился автомобиль, он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в середине мая возвращался из школы, зашел к сыну истца в гараж, в котором стояла иномарка серого цвета, принадлежащая истцу, в которой находился ФИО6, который крутил руль и нажимал на педали. На автомобиле была трещина на лобовом стекле, царапина слева на двери. Он слышал, что автомобиль заезжал в болото, его ремонтировал ФИО25

Свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи показал, что знает, как выглядит автомобиль истца, он шел на рыбалку, мимо него проехал данный автомобиль за рулем сидел сын истца, рядом сидел ФИО26, автомобиль был грязный, побитый, была трещина на лобовом стекле, это было до случая с ответчиком. Он знает о том, что ответчик не попадал в ДТП на данном автомобиле, Он знает о том, что давно данный автомобиль попадал в озеро, его ремонтировал ФИО27.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи показал, что знает, как выглядит автомобиль истца, он видел как автомобиль истца проезжал мимо его дома метрах в семи, за рулем сидел сын истца, в качестве пассажира-ФИО28 На дверце автомобиля слева имелась вмятина, на лобовом стекле была трещина, имелись повреждения переднего бампера ( облетела краска), автомобиль он видел до произошедшего с ответчиком, больше он не видел данный автомобиль. Он знает, что ответчик поехал на данном автомобиле и застрял в луже. Про данный автомобиль знает, что он попадал в болото.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи показал, что дня за два до того, как ответчик катался на автомобиле, он шел с работы и увидел, что стоит автомобиль истца серого цвета, около которого стоят двое парней, а третий под музыку из телефона танцует на крышке багажника автомобиля. Он зашел домой, сказал сыну про тех ребят, он и сын подошли к окну, увидели, что автомобиль уезжает. Сын ему и сказал, что это автомобиль истца. При проведении оценки ущерба был именно этот автомобиль. Сын рассказал ему, что покатался в автомобиле, в ДТП не попадал, просто застрял в луже.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи показала, что видела, как в мае 2009 года по капоту автомобилю истца прыгали ребята. В автомобиле была трещина на лобовом стекле. Она несколько раз видела, как сын истца катался на данном автомобиле, это было до того, как ее сын проехал на данном автомобиле. Сын ей рассказывал о том, что сын истца дал ему ключи от гаража, разрешил ему прокатиться на автомобиле, сказал, что в ДТП не попадал. Ей известно о том, что 2-3 года назад истец загнала в протоку, автомобиль стоял около дома, после того, как купила гараж, поставила автомобиль в гараж.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он сидел на остановке и видел, как сын истца управлял автомобилем, ФИО29 сидел рядом. На лобовом стекле автомобиля была трещина вмятина на двери автомобиля, на бампере автомобиля была потрескавшаяся краска. Ответчик рассказал, что застрял в том месте, где растет шиповник, о ДТП не говорил, после произошедшего с ответчиком на автомобиле были те же повреждения, как и до произошедшего с ответчиком.

Мировым судьёй вынесено решение, которым Поддубняк Светлане Георгиевне во взыскании с Кузуек Михаила Валерьевича материального ущерба №обезличен, стоимости оценочных услуг №обезличен, суммы в возмещении морального вреда №обезличен отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Лысак А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить данное решение и принять новое решение. В апелляционной жалобе указал, что Дата обезличена года Кузуек М. В. самовольно взял принадлежащий истцу автомобиль, находящийся в гараже. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., свидетельскими показаниями, а также объяснениями самого ответчика. Показаниями свидетеля ФИО30 подтверждается, что ранее Кузуек М.В. неоднократно также брал принадлежащий истцу автомобиль. При этом автомобиль находился в распоряжении Кузуек М. В. как минимум неделю до произошедшего случая.

В результате противоправных действий Кузуек М. В. автомобилю истца был причинен значительный ущерб на сумму №обезличен, что подтверждается материалами технического заключения. Кроме того, на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба истцом была затрачена сумма в размере №обезличен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что брал автомобиль истца один раз Дата обезличена года (лист 2 протокола судебного заседания от Дата обезличена года). Между тем, как установлено в ходе доследственной проверки и подтверждается имеющимся в деле Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик взял автомобиль истца Дата обезличена года. При этом из объяснений Кузуек М. В., данных им в ходе доследственной проверки, следует, что и до этого случая Кузуек М. В. катался на машине истца один и с Поддубняк Владом (абзац 4, стр. 1 Постановления). В судебном заседании Дата обезличена Кузуек М. В. пояснил, что дал неправильные показания в ходе доследственной проверки, так как опрашивали его Дата обезличена после бессонной ночи и он плохо понимал смысл происходящего, так как долго не спал. Данные объяснения ответчика также противоречат имеющимся материалам дела. Так, заявление в дежурную часть ОВД по Дальнегорскому ГО было подано Поддубняк С. Г. только Дата обезличена, соответственно доследственная проверка и опрос причастных лиц проводились после Дата обезличена, что подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в судебном заседании Дата обезличена свидетель ФИО12 пояснил, что за два дня до произошедшего видел автомобиль Поддубняк С. Г. недалеко от дома, в котором он проживает. При этом пояснил, что на крышке багажника автомобиля видел танцующего подростка, несколько подростков стояли рядом (стр. 4-5 (лист 3) протокола с/з от Дата обезличена). Показания свидетеля ФИО12 вызывают сомнения по следующим причинам: - ФИО12 пояснил, что до этого случая автомобиля Поддубняк С. Г. он не видел, о том, что это машина Поддубняк знает со слов сына (ответчика Кузуек М. В.); - на вопрос представителя истца, по каким характерным признакам свидетель опознал в увиденном автомобиле автомобиль истца, ответить не смог. Не смог назвать марку автомобиля; - ФИО15 пояснил, что автомобиль был серого цвета, тогда как автомобиль Поддубняк С.Г. коричневого цвета, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства, а также техническим заключением. Кроме того, свидетель ФИО12 участвовал в качестве законного представителя Кузуек М.В. при осмотре автомобиля в ходе технического обследования и не знать цвета автомобиля не мог.

Опрошенная в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО13 пояснила, что в начале мая видела, как по капоту автомобиля Поддубняк прыгали подростки. Также как и свидетель ФИО12 указала, что автомобиль был серого цвета.

Показания свидетеля ФИО13 также противоречат имеющимся в деле документам: Свидетель пояснила, что автомобиль был серого цвета, тогда как автомобиль Поддубняк С. Г. коричневого цвета, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства, а также техническим заключением. Свидетель указала, что подростки прыгали по капоту машины, тогда как согласно техническому заключению, имеющемуся в материалах дела, капот автомобиля не имеет характерных для описанного воздействия повреждений.

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании Дата обезличена года, пояснил, что сидел на остановке и видел, как мимо проезжал автомобиль Поддубняк С.Г. В салоне автомобиля находился ФИО31. На машине имелись повреждения: трещина на стекле, вмятина на двери, стертая краска на переднем бампере. Иных повреждений свидетель не заметил.

Аналогичные показания дали в судебном заседании Дата обезличена свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО16

Показания названных свидетелей вызывают сомнения по следующим причинам: Указанные свидетели не наблюдали автомобиль Поддубняк С.Г. в непосредственной близости, поэтому могут добросовестно заблуждаться относительно характера увиденных повреждений: были ли они следствием естественного износа автомобиля или были причинены в результате дорожно-транспортных происшествий. Описанные ими повреждения, такие как, трещины на лобовом стекле, вмятины на левой передней двери, облезшая краска на бампере автомобиля, были учтены специалистами ФИО32 при проведении технического обследования автомобиля истца. Так, специалистами ФИО33 при проведении технического обследования автомобиля физический износ автомобиля до причинения ущерба принят за 75 %, то есть как следует из объяснений истца, специалистами были учтены имевшиеся на лобовом стекле трещины, а также имевшиеся до этого на передней левой двери автомобиля сколы краски, которые свидетели ошибочно приняли за вмятины.

При этом свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО7 подтверждается, что автомобиль Поддубняк до того момента, как ответчик взял его из гаража Поддубняк, не имел тех повреждений, которые были установлены в ходе технического обследования автомобиля. Из представленного в дело экспертного заключения установлено, что акт осмотра составлялся в присутствии законного представителя ответчика - его отца ФИО12 При этом законный представитель ответчика не выразил никаких возражений относительно того, что исследуемые повреждения имелись до того, как машину взял Кузуек М.В. Вывод суда первой инстанции о том, что сам ответчик при проведении осмотра автомобиля не присутствовал и не мог давать таких пояснений не состоятелен, так как ответчик был заблаговременно извещен о проведении осмотра автомобиля и направил своего законного представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО18, что автомобиль истца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года был в технически исправном состоянии, повреждений, описанных в техническом заключении, не имел.

Как следует из объяснений ответчика, в ночь с Дата обезличена года он катался на автомобиле Поддубняк «по пескам» за пределами поселка Рудная Пристань, где дорога не заасфальтирована и в четвертом часу утра застрял в луже из грязи. После чего пытался самостоятельно вытащить машину из лужи, пока около 5 часов утра его не обнаружил участковый.

Описанные ответчиком обстоятельства указывают на то, что автомобиль мог получить повреждения также из-за застревания в грязевой луже и последующих попыток его самостоятельно вытащить автомобиль.

Факт и размер причинения вреда подтверждается техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями самого ответчика, свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО7, ФИО8

Ответчиком Кузуек М.В. было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью соответствует обстоятельствам дела и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчик с согласия сына истца - ФИО5 - управлял транспортным средством, принадлежащем истцу, и мог причинить повреждения транспортному средству.

Ответчиком не оспаривается факт управления транспортным средством в указанный истцом период. Однако в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба именно ответчиком и не было установлено, что материальный вред в виде повреждения транспортного средства был причинен истцу именно ответчиком.

Согласно ответу на адвокатский запрос, приобщенный к делу, автомашина истца последний раз проходила государственный технический осмотр в 2004 г. Доказательств того, что автомашина не имела повреждений, указанных в техническом заключении и была исправна по состоянию на Дата обезличена г. истцом не представлено. Более того в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее автомашина была повреждена истцом и ремонтировалась в кустарных условиях ФИО34. Это следует из показаний самого истца, свидетеля ФИО19

Истец последний раз видела транспортное средство примерно за 1 месяц до произошедших событий, что подтверждается ее показаниями.

Доступ к ключу от гаража, в котором стояло транспортное средство, имел свидетель ФИО5

Допрошенные свидетели ФИО9. ФИО21, ФИО11. ФИО14 пояснили, что в мае 2009 г. до происшедших событий, неоднократно видели автомашину истца под управлением ФИО20, передвигающуюся по с.Рудная Пристань. При этом на автомашине имелись повреждения - трещина на лобовом стекле, вмятина на дверце автомобиля, повреждения на переднем бампере.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные свидетели не наблюдали автомобиль в непосредственной близости, поэтому могут добросовестно заблуждаться относительно характера повреждений: были ли они следствием естественного износа автомобиля или причинены в результате ДТП - не имеет определяющего значения, так как указанные повреждения включены в расчет стоимости причиненного ущерба с учетом 75-ти процентного износа.

Довод о том, что описанные повреждения были учтены специалистом при проведении технического обследования автомобиля, так как учтен физический износ автомобиля до причиненного ущерба в размере 75 процентов, как раз подтверждает правильность решения суда, так как указанные повреждения на транспортном средстве включены в размер общего ущерба - цену иска - хоть и с учетом 75-ти процентного износа.

Свидетели ФИО12 и ФИО22, пояснили, что видели, как в мае 2009 г., до происшедших событий, по капоту и крышке багажника автомобиля танцевали и прыгали подростки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные свидетели говорили об ином автомобиле, не соответствуют материалам дела, так как свидетель ФИО12 пояснил, что это был именно тот автомобиль, который впоследствии был осмотрен при проведении техническою заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО13 о том, что подростки прыгали по капоту автомобиля, однако согласно технического заключения капот автомобиля не имеет характерных для описанного воздействия повреждений, не имеет определяющею значения, так как данные показания свидетельствуют о том, что в период времени, предшествующий описываемым событиям, автомобилем управляли и иные кроме Кузуек М.В. лица.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что видела автомобиль ездившим на территории с.Рудная Пристань, при этом кто именно был за рулем, она не видела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль мог получить повреждения, указанные в техническом заключении, в результате езды Кузуек М.В. по не заасфальтированной дороге и застревании в луже, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными представленными истцом доказательствами.

А именно: -факт ДТП с участием автомобиля истца под управлением Кузуек М.В. не зарегистрирован; -согласно технического заключения на автомобиле имелись не только внешние повреждения, но и повреждения салона автомобиля (облицовка рулевой колонки и рулевого колеса, блок управления электронным вспрыском, облицовка двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, сиденье многоместное заднее, обшивка внутренняя боковины задней правой):-согласно технического заключения поврежден (уничтожен) замок - зажигания в сборе. Из показаний истца, свидетелей ФИО8 и ФИО18 следует, что замок зажигания был сломан еще до произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности, так как данным Постановлением подтверждается только факт управления автомобилем ответчиком с разрешения сына истца Дата обезличена г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт и размер причиненного вреда подтверждается техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика не соответствует действительности, т.к. данное техническое заключение подтверждает только стоимость восстановительного ремонта. Причин возникновения повреждений на автомобиле истца и сведений о том, какие именно повреждения автомобилю были причинены в результате действий ответчика, в техническом заключении не содержится.

Выводы суда о том, что заявленную сумму в возмещение морального вреда истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании никак не обосновала, просто указав ее в исковом заявлении, никак не упомянув в судебном заседании соответствуют содержанию искового заявления и подтверждаются протоколом судебного заседания.

В связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 29 декабря 2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Поддубняк С.Г. и её представитель Лысак А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Истец дополнительно пояснила, в последний раз истец видела свой автомобиль примерно в середине апреля 2009 г., когда перед отъездом в г. Уссурийск она ставила свой автомобиль в гараж. На автомобиле была царапина на двери, трещина на стекле примерно 40-50 см, бампер снизу был поврежден. Был сломан замок зажигания. О случившемся она узнала от участкового, который Дата обезличена г. позвонил ей в г. Уссурийск и сообщил о том, что автомобиль находится на арест-площадке в с. Рудная Пристань. Она приехала из г. Уссурийска Дата обезличена г. и увидела значительные повреждения на автомобиле. Её сын и Кузуек подтверждали тот факт, что один раз Кузуек брал машину с разрешения её сына. Её сын не умеет управлять автомобилем. С 2004 г. она не проходила на данный автомобиль техосмотры, так как автомобиль был неисправный. Но осенью 2008 г. её автомобиль отремонтировал ФИО35. Её сын давал автомобиль один раз Кузуек, но в последующем Кузуек стал самовольно брать автомобиль. Где он брал ключи от гаража, она не знает. Замок гаража можно открыть спичкой. Кузуек ключи сыну её не вернул.

В судебном заседании ответчик Кузуек М.В. и его представитель Ерновская Н.В. апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу, Кузуек М.В. дополнительно пояснил, что действительно с разрешения сына истца взял один раз покататься автомобиль, сын истца дал ему ключи от гаража, объяснил ему как завести автомобиль с помощью отвертки или ножа с последующим нажатием специальной кнопки в автомобиле, он катался на автомобиле, в ДТП не попадал, автомобиль не повреждал. До того, как он сел за руль автомобиля, увидел, что на бампере была ободрана краска, решетка радиатора вываливалась, когда закрывался капот, на передней левой двери были вмятины, крышка заправочного бака была неисправна, замок на крышке багажника не работал, крышка закрывалась, если посильнее прижать, облицовка рулевой колонки была поцарапана, замок зажигания - сломан, в нем торчал обломанный ключ, на стекле были трещины, стеклоподъемники не работали. В машине он сидел только за рулем. Он ездил в поселке по асфальту, потом по укатанной земле, в районе шиповника на песке забуксовал. Он знает, что до него кто-то катался на данном автомобиле. Он три раза видел как ФИО36 ездили на этом автомобиле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта л.д.12-15).

В данном расчете указаны так же те повреждения, наличие которых до произошедшего с ответчиком не отрицает истец, свидетели со стороны истца. Причин возникновения повреждений на автомобиле истца и сведений о том, какие именно повреждения автомобилю были причинены в результате действий ответчика, в техническом заключении не содержится. Истицей не обоснован размер ущерба, который, по мнению истца, причинен ответчиком.

Мировой судья правильно сделал вывод, что не установлено, что повреждения на автомобиле истца причинены именно ответчиком.

Тогда как для наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В судебном заседании не установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, причинены именно ответчиком и владел автомобилем противоправно. Истец так же не представила таких доказательств.

Истцом не доказан факт того, что автомобиль находился в исправном состоянии, не имел других повреждений, кроме тех, которые, как пояснила истец, были на автомобиле, до того, что произошло с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль мог получить повреждения, указанные в техническом заключении, в результате езды Кузуек М.В. по не заасфальтированной дороге и застревании в луже, основаны на предположениях и не подтверждены представленными истцом доказательствами.

При рассмотрении дела было установлено, что гараж истицы открывался легко, мог быть открыт спичкой, свидетели подтвердили, что в мае 2009 г. (в период отсутствия истца) автомобилем управляли разные лица, так свидетель ФИО6 показала, что видела автомобиль ездившим на территории с.Рудная Пристань, при этом кто именно был за рулем, она не видели; свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО11. ФИО14 пояснили, что в мае 2009 г. до происшедших событий, неоднократно видели автомашину истца под управлением ФИО5, передвигающуюся по с.Рудная Пристань.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятелен, так как данным Постановлением подтверждается только факт управления автомобилем ответчиком с разрешения сына истца Дата обезличена г., т.е. отсутствие факта угона.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по иску Поддубняк Светланы Георгиевны к Кузуек Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова