11-79/2010

Дело № 11-79/2010

г. Дальнегорск 01 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Макееву Александру Анатольевичу, Макеевой Ольге Евгеньевне, Макееву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Макеева Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 22.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Макееву А.А., Макеевой О.Е., Макееву А.А., указав, что ответчики в отношении квартиры по адресу: ..... ..... ..... ..... имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

22.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Макеева Александра Анатольевича, Макеевой Ольги Евгеньевны, Макеева Анатолия Александровича солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме №обезличен.

Макеев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителем истца, предмет иска не менялся, иск был поддержан истцом, по доводам, изложенным в нём. Соответственно суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом, и потреблял или нет тепловую энергию последний. Определяя природу судебного заседания, суд должен был установить, в чём нарушены права истца.

Однако не понятно, по каким причинам суд самостоятельно проявил инициативу по решению вопроса о законности демонтажа отопительных приборов, хотя решение данного вопроса в исковом заявлении указано не было. Данный вопрос и не мог решаться в судебном заседании, поскольку не имеет никакого отношения к исковым требованиям. Вопрос переоборудования должен решаться в другом судебном заседании и выходить с такого рода исковыми заявлениями может только орган местного самоуправления, который устанавливает порядок переустройства жилого помещения, если таковое имеет место.

Ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом в части получения тепловой энергии в порядке п. 1 ст. 546 ГК РФ, письменные доказательства расторжения договора были предоставлены в суд первой инстанции.

В решении судом указано о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик произвёл снятие радиаторов отопления в своей квартире, соответственно ввиду отсутствия энергопринимающих приборов ответчик физически не мог потребить, и не потреблял тепловую энергию, а истец в свою очередь не мог оказать ему коммунальную услугу ввиду отсутствия энергопринимающих приборов, т.к. через изолированные стояки, находящиеся в квартире ответчика, осуществлялся и осуществляется транзит энергии к иным потребителям.

Поэтому суд неверно сделал вывод, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, дома тем самым, отапливая весь дом.

Из вышеизложенного следует, что суд опять по собственной инициативе сделал отступление от предмета иска и начал выяснять вопрос отопления всего дома и мест общего пользования, хотя иск направлен в отношении конкретных лиц и решаться вопрос должен был по отоплению конкретного жилого помещения.

Так как суд установил, что ответчик не потреблял энергию ввиду отсутствия приборов, можно сделать вывод, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму за отопление всего дома.

Суд не выяснил то обстоятельство, является ли КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим истцом, поскольку документов в обоснование данного факта в суд предоставлено не было, кроме того, ст. 155 ЖК РФ не даёт права ресурсоснабжающей организации напрямую обходя организацию, оказывающую коммунальные услуги выставлять счета гражданам.

Исходя из решения, судом сделан вывод, что радиаторы являются общим имуществом дома, и ответчик злоупотребил своим правом, отключив их от центрального отопления. При таких обстоятельствах, если радиаторы не являются собственностью ответчика, то договор энергоснабжения считается не заключённым вообще.

Таким образом, из решения суда можно сделать вывод что, надлежащим ответчиком и одним единым абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление данным конкретным домом.

Просит: решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края по гражданскому делу № 2-2137/2009 о взыскании задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» отменить и принять новое решение по данному делу.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

Разрешение на переустройство своей квартиры, ответчики не получали. Такое разрешение им никто не выдавал.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» поставляло тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчиков, услугу оказывало надлежащим образом. Основания не начислять ответчику стоимость тепловой энергии у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, т. к. документы позволяющие установить, что ответчикам в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от центрального отопления и установить другие источники отопления, в адрес истца не направлялись.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Петряев А.В. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить в без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, потвердил доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчиками не было представлено доказательств, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим истцом по иску. Договорных отношений ни с одним ТСЖ и обслуживающими организациями у истца нет.

Ответчики Макеева О.Е., Макеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Макеев А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что его квартира угловая, сырая, он поставил конвекторы и в квартире стало сухо и тепло. Отключился он от системы центрального отопления в Дата обезличена г., разрешение в администрации Дальнегорского ГО получено не было, он пытался получить разрешение, но ему было отказано. О том, что в квартире обрезаны батареи, он представил в КГУП «Примтеплоэнерго» акт. Горячим водоснабжением они пользуются и регулярно оплачивают.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Апелляционная жалоба написана по шаблону, так как некоторые моменты, указанные в жалобе, как выводы, как указано в жалобе, сделанные мировым судьей, не отражены в решении мирового судьи, при рассмотрении иска у мирового судьи ответчик согласно протоколу судебного заседания не представлял возражения по иску, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки, которые также излучают энергию в отапливаемое пространство.

В связи с чем, взаимосвязь при разрешении спора вопроса о самовольном переустройстве с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе, так как ответчик не признавая иск, ссылается на отсутствие радиаторов.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что видно из лицевого счета л.д. 3). Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ).

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ).

Также суд не принимает довод ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» ненадлежащий истец. Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиками и соответствующей организацией обслуживающей дом на предоставление услуг по теплоснабжению, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом представлялись услуги ненадлежащего качества, в квартире было холодно, сыро, грибок для разрешения дела по существу значения не имеют, поскольку вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны солидарно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 22.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Макееву Александру Анатольевичу, Макеевой Ольге Евгеньевне, Макееву Анатолию Александровичу о взыскании суммы задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова