Мировой судья: Кухта А.В. Дело № 11-204/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 05 августа 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 16.04.10 года, которым с Фатова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 года по 30.10.2009 года в сумме ..... и расходы по госпошлине в сумме ....., в удовлетворении остальных требований отказано, в иске к Фатовой ..... отказано,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Фатову ..... и Фатовой ..... о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ...... и госпошлину в сумме ......
Решением мирового судьи судебного участка №обезличен ..... от Дата обезличена года с Фатова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме ..... ..... и расходы по госпошлине в сумме ....., в удовлетворении остальной части требований отказано, в иске к Фатовой ..... отказано.
В апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что суд в решении указал неправильный период взыскания платежей, а также неправильно рассчитал сумму госпошлины.
Полагает, что Фатов злоупотребил своим правом собственности путем самовольных действий по демонтажу системы отопления.
Приборы учета горячего водоснабжения в квартире у ответчиков отсутствуют, в данном жилом доме коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии не установлен. Всем абонентам насчитывается по нормативу потребления тепловой энергии. В связи с тем, что в данном доме отсутствует общедомовой прибор учета. КГУП «Примтеплоэнерго» поставляет тепловую энергию надлежащего качества до фундамента дома. За не промытые внутридомовые сети КГУП «Примтеплоэнерго» не отвечает.
Просят решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме ...... и удовлетворить исковые требования.
Ответчик Фатов А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что в судебное заседание он представил документы об отсутствии отопительных приборов в его квартире, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлял претензию по качеству и стоимости услуг, на момент отключения от центрального отопления задолженности не имел. Истец не вправе ссылаться на самовольность переустройства жилого помещения в обоснование своих требований. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» по доверенности Репников А.Г. просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.
Ответчик Фатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца не признал. Ответчик Фатова В.А. в судебное заседание не явилась, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценки доводам истца, приведенных в обоснование своих требований.
Согласно п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.3,4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что управляющая компания в порядке ч.ч.4-8 ст.161 ЖК РФ в данном доме не определена. Однако, вывод мирового судьи о том, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, в удовлетворении части исковых требований, следует отказать, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
В случае если конкретный способ управления не выбран или не был реализован, то данный вопрос решают органы местного самоуправления. Как следует из ответа Администрации Дальнегорского городского округа №обезличен от Дата обезличена года собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: ....., ..... не выбран способ управления данным жилым домом, данными об обслуживании дома не располагает л.д.29). То есть органами местного самоуправления также не был выбран способ управления многоквартирным жилым домом.
Фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, предусмотренные п.7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.06 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).
В соответствии с п.71 Постановления акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Данное право ответчика истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что услуги отопления и горячего водоснабжения им не были получены, опровергаются также Выпиской из лицевого счета №обезличен, в соответствии с которой ответчиком оплачивались суммы за горячее водоснабжение л.д.3), и в соответствии с которой сумма задолженности составляет .....
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в квартире №обезличен расположенной по адресу ..... ..... ....., принадлежащей Фатову А.В. на праве собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов л.д.34).
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, суд делает вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, что установлено вышеназванными доказательствами, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, пояснил, что произвел демонтаж приборов отопления без соответствующего разрешения, также в суд не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется. Доводы апелляционной жалобы Фатова А.В. в данной части необоснованны.
Данные обстоятельства судом первой инстанцией не были учтены, в связи с чем решение подлежит отмене и с учетов вышеизложенного исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика Фатова А.В. за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ...... и госпошлину в сумме ..... удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №обезличен ..... края от Дата обезличена года, которым с Фатова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ..... и расходы по госпошлине в сумме ....., в удовлетворении остальной части требований отказано, в иске к Фатовой ..... отказано - изменить в части.
Взыскать с Фатова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме ..... и госпошлину в сумме ......, апелляционную жалобу Фатова А.В. оставить - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А. Алексеев