Дело № 11-224/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Дальнегорск 24 сентября 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составепредседательствующего судьи Поломошновой Г.А.,при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Данилову ФИО6 Даниловой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе представителя Данилова ФИО8. адвоката Сытника ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 41 от 29.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Данилову ФИО10 Даниловой ФИО11., указав, что ответчики в отношении квартиры по адресу: ..... ..... ..... ..... имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину.
29.07.2010 года мировым судьей судебного участка №41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Данилова ФИО12., Даниловой ФИО13. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.
В интересах ответчиков в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, обратился адвокат Сытник ФИО14 указав, что с данным решением он не согласен так как оно противоречит нормам права - Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, ФЗ «О естественных монополиях», ФЗ «О защите прав потребителей». А именно - принципам свободы договора. У гражданина - бытового потребителя есть право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не обязанность. Безакцептное списание стоимости поставленной энергии нормами права не предусмотрено. Абонент оплачивает фактически потребленную энергию и может расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления исполнителя и полной оплате использования энергии (ст.546 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств прекращает обязательства на будущее. Расторгнуть договор можно посредством отключения энергопринимающих установок от сети. В договоре купли-продажи квартиры не оговаривается принадлежность кому-либо приборов отопления. Ответчик не производил работы по переоборудованию жилого помещения, а произвел только отключение нагревательных приборов от инженерной сети для расторжения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и установил сертифицированный бытовой электрообогреватель. Действия, произведенные ответчиком, не противоречат закону и не нарушают общественную безопасность, права третьих лиц. В собственности ответчика находятся внутриквартирные энергетические сети и приборы.
Просит: Решение мирового суда судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 29.07.2010 года, отменить.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук ФИО15 исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Данилов ФИО16., Данилова ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Адвокат Сытник ФИО18 поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно ими самовольно, без получения в установленном порядке разрешения, была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.
Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ). Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г. произведенные ответчиком действия по отключению нагревательных приборов от инженерной сети для расторжения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и установке сертифицированного бытовой электрообогревателя не относятся к переоборудованию, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Кроме того, между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца и продолжают оплачивать услуги по горячему водоснабжению. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчиками не отрицался тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).
Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате тепловой энергии в пользу истца.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 29.07.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Данилову ФИО19, Даниловой ФИО20 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сытника ФИО21. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова