11-34/2010

Дело № 11-34/2010

г. Дальнегорск 02 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Цымбал ФИО7, Цымбал ФИО8, Птаховской ФИО9 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Цымбал ФИО10, Цымбал ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 15.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Цымбал ФИО12., Цымбал ФИО13., Птаховской ФИО14. указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме Дата обезличена., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

15.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Цымбал ФИО15, Цымбал ФИО16, Птаховской ФИО17 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен

Цымбал ФИО18., Цымбал ФИО19 обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Считают, что мировым судьёй дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ими было направлено заявление на имя директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения в связи с их отказом от предоставления услуг по горячему водяному отоплению. Факт отсутствия приборов отопления (радиаторов в количестве 3 шт.) был засвидетельствован представителями организации жилищно-коммунального обслуживания УК ООО «Жилцентр», о чём свидетельствует акт осмотра от Дата обезличенаг. Таким образом, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. КГУП «Примтеплоэнерго» услуг по отоплению им фактически не оказывалось. В связи с чем, действия истца по начислению оплаты за услуги горячего водяного отопления являются неправомерными.

Считают, что привязка мирового судьи в своём решении вопроса самовольного переустройства к вопросу оплаты услуги теплоснабжения некорректна. Так, отношения по переустройству регулируются нормами жилищного законодательства. Последствия самовольного переустройства жилого помещения определены ст. 29 ЖК РФ. В качестве последствий самовольного переустройства не предусмотрена обязанность абонента по договору энергоснабжения оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась.

На момент подачи ими заявления о расторжении договора теплоснабжения в КГУП «Примтеплоэнерго» по месту нахождения филиала, задолженность по оплате отопления у них отсутствовала, что подтверждается квитанциями об оплате.

С момента надлежащего уведомления истца о принятых мерах по демонтажу приборов отопления у последнего не имелось правовых оснований для выставления счетов к оплате за услуги по горячему водяному отоплению, которые ими фактически не оказывались и истцу об этом было заведомо известно.

Счета на оплату истцом выставлялись именно на тот объём тепловой энергии, который бы поставлялся при наличии приборов отопления. Перерасчёт оплаты услуги по теплоснабжению с учётом отсутствия приборов отопления произведен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия количества энергии, предъявленной к оплате, фактическому ее потреблению ответчиками. Истец не доказал факт потребления энергии ответчиками в указанном количестве.

Просят: отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 15.12.2009 г.

Ответчик Птаховская ФИО20. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО21. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчики Цымбал ФИО22., Цымбал ФИО23., поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Цымбал ФИО24. дополнительно пояснили, что батареи в квартире сгнили, он писал заявление в «.....», чтобы им отремонтировали батареи. Им ответили, что не могут отремонтировать, после чего они установили альтернативное отопление. В электросети в выдаче разрешения отказали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Суд отмечает, что мировой судья правильно определил, что демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску. При этом суд находит несостоятельным довод ответчиков, что исследуя данный вопрос, мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчики, возражая против иска, ссылаются на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал их доводы и дал им оценку.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО; также ответчиками не был представлен акт по итогам переоборудования жилого помещения - демонтажа отопительного оборудования - составленный комиссионно.

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 15.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Цымбал ФИО25, Цымбал ФИО26, Птаховской ФИО27 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова