11-58/2010

Дело № 11-58/2010

г. Дальнегорск 18 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Турушевой ФИО7, Турушеву ФИО8, Бойченко ФИО9 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе ФИО10 Турушевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 18.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Турушевой ФИО12., Турушеву ФИО13 Бойченко ФИО14., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

18.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Турушевой ФИО15, Бойченко ФИО16 в равных долях в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен

Турушева ФИО17. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

С Дата обезличена года она произвела отключение от системы центрального отопления, в подтверждение чего суду был предоставлен акт ООО «ФИО18», согласно которому в квартире по адресу: ....., ..... ..... ..... отсутствуют радиаторы централизованного отопления, транзитные стояки изолированы. Об отключении от централизованного отопления, КГУП «Примтеплоэнерго» Дата обезличена года ею было уведомлено.

Суд не принял во внимание, что отключение ею было произведено вынужденно из-за некачественно оказываемой услуги истцом, о чём неоднократно были написаны заявления истцу и в Администрацию ДГО. В связи с тем, что истец не принял никаких мер по восстановлению качества услуг, она воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом. Условия ст.546 ГК РФ ею были соблюдены.

Суд не имея никаких на то оснований, установил, что демонтаж приборов отопления, может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. Считает такой вывод необоснованным, так как в суде не нашёл подтверждения факт нарушения порядка теплоснабжения. Но в суде установлено, что централизованное отопление в ее квартире отсутствует, услугой она не пользовалась. Поэтому считает, что судом нарушены ее права, согласно решению суда она вынуждена будет оплатить услугу, которой не пользовалась. Считает решение суда необоснованным и нарушающим ее права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорск от 18 ноября 2009 года - отменить.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами ответчиков нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

В судебном заседании было установлено, что ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ....., ..... и самовольно установили альтернативные источники обогрева.

Разрешение на переустройство своей квартиры, ответчики не получали. Такое разрешение им никто не давал.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже приборов отопления не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку радиаторы являются общим имуществом многоквартирного дома и их демонтаж произведен в нарушении требований ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» в период с 01.10.2008г. но 31.05.2009г. поставляло тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчиков, услугу оказывало надлежащим образом. Основания не начислять ответчикам стоимость тепловой энергии у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, т. к. документы позволяющие установить, что ответчикам в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от центрального отопления и установить другие источники отопления, в наш адрес не направлялись.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО19. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Турушева ФИО20. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики Турушева ФИО21., Бойченко ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что они подтвердили в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 18.11.2009 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турушевой ФИО23 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Копия верна:

Судья Г.А. Поломошнова