Дело № 11-60/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 19 марта 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Мищенко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Мищенко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 02.02.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Мищенко ФИО9, указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.
02.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Мищенко ФИО10 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.
Мищенко ФИО11. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:
Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению (п.4 ч.1 ст.362,ст.363 ГПК РФ). Суд также не учел нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Считает, что суд неправильно применил норму материального права, неверно истолковав закон, а именно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, указав в решении, что действия КГУП «Примтеплоэнерго» по выставлению счетов на оказание коммунальных являются правомерными.
Истцом не были представлены доказательства потребления тепловой энергии в ее жилом помещении. В связи с изложенным полагает, что решение суда постановлено по неполно исследованным обстоятельствам, не выяснены многие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 02 февраля 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО12. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие законность перехода на альтернативный источник отопления.
В судебном заседании ответчик Мищенко ФИО13. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в Дата обезличена г. в принадлежащей ей квартире она обрезала радиаторы от центральной системы отопления, представителями ЖКО был составлен акт, что батарей (радиаторов) у неё в квартире нет. Она пыталась получить разрешение на переустройство, обратившись в администрацию Дальнегорского ГО, но письмом главы Дальнегорского Го № 194 от 18.02.2010 г. ей отказано в выдаче согласования на переустройство в жилом помещении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно, без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления.
Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.
Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. О том, что указанное согласование отсутствует на момент рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, истец подтвердил в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы в данной части не обоснован.
Факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.
Также суд не принимает довод ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация (истец) неправомерно выставляет счета на оказание коммунальных услуг. Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании обозревался Муниципальный контракт №3-К от 22.08.2008г., п.2.2.7 которого установлено, что Администрацией Дальнегорского городского округа КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с население за отопление и горячее водоснабжение. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
Между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключенный по правилам ч.1 ст.540 ГК РФ, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца, что он подтвердил в судебном заседании. В данном случае обязательной письменной формы договора не требуется, поскольку данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 02.02.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Мищенко ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова