11-59/2010

Дело № 11-59/2010

г. Дальнегорск 26 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Цыбуля ФИО6, Цыбуля ФИО7, Цыбуля ФИО8 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Цыбуля ФИО9, Цыбуля ФИО10, Цыбуля ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 16.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Цыбуля ФИО12., Цыбуля ФИО14В., Цыбуля ФИО15., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

16.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Цыбуля ФИО16., Цыбуля ФИО17., Цыбуля ФИО18. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен

Цыбуля ФИО19., Цыбуля ФИО20., Цыбуля ФИО21 обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Как следует из решения суда, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителям истца, предмет иска не менялся, иск был поддержан истцом по доводам, изложенным в нем, соответственно суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом и потреблял ли действительно тепловую энергию ответчик.

Однако суд самостоятельно проявил инициативу по решению вопроса о законности демонтажа отопительных приборов, хотя решение данного вопроса в исковом заявлении указано не было. Данный вопрос не мог решаться в судебном заседании, поскольку не имеет никакого отношения к исковым требованиям. Вопрос переоборудования должен решаться в другом судебном заседании и выходить с таким исковым требованием может только орган местного самоуправления, который устанавливает порядок переустройства жилого помещения, если такое переустройство имеет место.

Кроме того, согласно п. п. 1 и 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, зависит. Прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Обязательным условием оплаты жилищно-коммунальных услуг является наличие договора. Указанный договор истцом не был представлен в судебном заседании, он отсутствует материалах дела.

Применяя ст. 155 Жилищного кодекса РФ, мировой судья не учел, что ответчик пользовался коммунальными услугами для личных семейных и бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. На отношения сторон распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», а также параграф 2 гл. 37 Гражданского кодекса РФ и параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Дата обезличена года Цыбуля ФИО22., как потребитель и ответственный квартиросъёмщик, письменным заявлением поставила в известность истца о некачественных услугах по отоплению и уведомила его, что с Дата обезличена года отказывается от услуги по отоплению своей квартиры. Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом, она стала оплачивать суммы по квитанциям истца только за горячее водоснабжение, о чем предоставила копии квитанций.

В силу п. 2 ст. 542, п. 2 ст.541 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ответчик в праве отказаться от оплаты данной услуги после получения уведомления об отказе от услуг исполнитель (истец) не вправе предоставлять услуги потребителю, нарушая его права на свободный выбор товара (работ, услуг). Данные услуги признаются дополнительными, в противном случае оказание дополнительных услуг должно носить безвозмездный характер.

В ходе судебного заседания истцом не были предоставлены необходимые документы, называющие качество услуг и поступление тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ....., ....., ....., ......

Как было выяснено в ходе судебного заседания фактически тепло в квартиру по адресу: ....., ....., ....., ..... не подается с Дата обезличенаг. Согласно акта осмотра жилого помещения от Дата обезличена г., который был представлен ею в судебном заседании, в ее квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют радиаторы центрального отопления, транзитные стояки централизованного изолированы специализированным теплоизоляционным материалом, что подтверждает, что услуги по отоплению не могли быть оказаны им, Цыбуля ФИО23., Цыбуля ФИО24., Цыбуля ФИО25.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что филиал «Дальнегорский» не является надлежащим истцом и не вправе выставлять счета, так как является исполнителем коммунальной услуги.

Просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 16 декабря 2009 года; в иске КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» отказать.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО26. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» подает тепло до фундамента дома, а далее оно распределяется по стоякам, для того, чтобы было надлежащее отопление нужно было промывать батареи. Этим должна заниматься управляющая компания.

В судебном заседании ответчик Цыбуля ФИО27. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в квартире было очень холодно, поэтому она отказалась от услуг истца. Горячим водоснабжением она пользуется и регулярно оплачивает. У нее очень маленькая зарплата и суммы по отоплению она оплачивать не в состоянии. Демонтаж она пыталась узаконить, но пока безрезультатно.

Ответчики Цыбуля ФИО28., Цыбуля ФИО29. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Суд отмечает, что мировой судья правильно определил, что демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что исследуя данный вопрос, мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал его доводы и дал им оценку.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Направление Цыбуля ФИО30. заявлений в ОАО «ФИО31», СЭС ОАО «ФИО32» о выдаче технических условий на переустройство помещений и технических условий на дополнительное энергоснабжение не может собой заменить обращение в орган местного самоуправления.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что они подтвердили в судебном заседании и в настоящее время производят оплату за горячее водоснабжение. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

Сам по себе факт уведомления ответчиками истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. Изоляция стояков специальным материалом для разрешения дела по существу значения не имеет.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 16.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Цыбуля ФИО33, Цыбуля ФИО34, Цыбуля ФИО35 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбуля ФИО36., Цыбуля ФИО37., Цыбуля ФИО38. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова