11-44/2010

Дело № 11-44/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 23 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Вовченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Вовченко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 14.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Вовченко ФИО9., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

14.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Вовченко ФИО10 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме №обезличен.

В интересах Вовченко ФИО11. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска обратился адвокат Сытник ФИО12., указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:

В филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» Вовченко ФИО13. обратилась с заявлением от Дата обезличена года о расторжении Договора о предоставлении услуги виде тепловой энергии, для обогрева радиаторов. Однако они ей в этом отказали. Хотя согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гласит о том, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять работы, услуги за плату.

Согласно ст.290 ГК РФ и пункта 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входят только те элементы имущества (к примеру, обогревающие элементы - радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Элементы имущества (радиаторы), находящиеся в квартирах не обслуживают более одной квартиры (в отличии от ванны). и могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы. Что подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ.

В решении мирового суда указано, что исковые требования признала частично, но она их вообще не признала, что записано в протоколе.

Решение суда основано на правомерности демонтажа радиаторов от стояков, но исковое заявление было о задолженности, которой быть не может, т.к. договор с «Примтеплоэнерго» расторгнут.

В данном случае у гражданина - бытового потребителя есть право заключить Договор, а не обязанность. В соответствии со ст.546 ГК РФ абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организацию и полной оплаты использованной энергии. Согласно ст. 155 ч. 8-9 ЖК РФ, собственники жилья в многоквартирном доме, вносят плату жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности. В рыночных условиях безакцептное списание стоимости поставленной энергии нормами права не предусмотрены.

Оплачивает абонент фактически потребленную энергию и может расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии уведомления исполнителя и полной оплате использования энергии (ст.546 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств - односторонняя сделка. Эта сделка прекращает обязательства на будущее. По услуге, оказанной до прекращения обязательств, производятся расчеты по оплате стоимости фактически оказанных услуг (лестничные клетки не отапливаются). Право потребителя отказаться от исполнения (выполнения) работ, услуг закреплено ст. 32 закона «О защите прав потребителя».

Договор заключается посредством подключения к инженерной сети, отсюда вывод, что расторгнуть договор можно посредством отключения энергопринимающих установок от сети. По договору купли-продажи: товар, каковым является тепловая энергия, поступает в собственность в момент ее потребления, значит, пока энергия находится в сети, утверждать о присвоении (потреблении) нельзя.

Довод представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о невозможности расторгнуть договор в связи с тем, что отсутствует разрешение от Администрации муниципального образования, нарушаются права других лиц - потребителей, а также ссылка на постановление главы муниципального образования, запрещающее «переустройство», считает необоснованным и нарушающим права потребителя.

06.03.2009 года, постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края, постановление главы администрации за № 425, было отменено, как нарушающее нормы права.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть и распоряжаться своим имуществом. В договоре купли-продажи квартиры указан пункт, что правами третьих лиц данное имущество (товар) не обременено и данной сделке не оговаривается принадлежность кому-либо приборов отопления.

Действия, произведенные ответчиком, не противоречат закону и не и нарушают общественную безопасность, права третьих лиц (инженерные сети не нарушены, сечение труб сохранено).

На основании изложенного, в целях защиты прав потребителя просит признать Договор между ответчиком и истцом расторгнутым.

Однако указанная организация, достоверно зная, что Вовченко ФИО14 не пользуется теплом, имеет к ней претензии за оплату тепла. В неправомерных действиях КГУП «ПТЭ», в лице филиала «Дальнегорский» усматриваются неправомерные действия, подпадающие ст.163 УК РФ, как вымогательство.

Доводы, указанные в возражении на жалобу не признал, в виду их необоснованности.

Просит: решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края Кухта А.В. от 14.01.2010 года отменить.

Ходатайством от Дата обезличенаг. просила решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края ФИО21. от Дата обезличена года отменить, так как решение суд выносит на основании протокола, а протокол судебного заседания составлен ненадлежащим образом, в него не внесены все ее доводы.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников ФИО15. представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что с доводами ответчицы нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

Являясь собственником квартиры по адресу: ....., ..... ответчица в нарушении требований ст. 209 ч. 2 ГК РФ злоупотребила своим правом собственности на нее и произвела ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения, была демонтирована система централизованного отопления.

Приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого дома №обезличен ....., были демонтированы ответчицей в своей квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.

Ответчица, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовала данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также ею не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчицей не представлено.

Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников ФИО16. доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в дом, где проживает ответчик, тепло подавалось с октября месяца, задолженность образовалась с мая, так как ранее платежи за тепловую энергию были разбиты на год. С мая, как ответчик перестала оплачивать услуги, начисление стали производить по нормативу - квадратным метрам.

В судебном заседании ответчик Вовченко ФИО17 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и отзыв на возражения, Дополнительно пояснила, что между ней и истцом не может быть публичного договора. Она оплачивает горячее водоснабжение истцу по договору. Считает, что с каждым собственником должен быть заключен договор. На сегодня у нее задолженности нет. Батареи не являются собственностью дома. Она их обрезала в 2008г., так как они пришли в негодность. Письмо о даче ей разрешения на альтернативное отопление администрация Дальнегорского ГО рассматривать не стала. Дом, в котором она проживает на балансе управляющей компании не стоит, жильцы дома сами управляют домом.

Представитель ответчика Сытник ФИО18. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребила своим правом собственности на квартиру и произвела ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ). Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г. произведенные ответчиком действия по отключению нагревательных приборов от инженерной сети для расторжения договора энергоснабжения с КГУП «ПТЭ» и установке сертифицированного бытовой электрообогревателя не относятся к переоборудованию, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчик, произвела демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовала данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Доказательств обратного не было представлено и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчик ранее оплачивала услуги истца, что она подтвердила в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст.540 ГК РФ). При этом ответчик не отрицает тот факт, что у нее на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части невозможности внесения платы истцу в виду отсутствия договора не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично исковое заявление не признавала, противоречит ее показаниям, данным в судебной заседании суда вышестоящей инстанции, где она подтвердила, что считает заключенным договор с истцом на горячее водоснабжение. Согласна оплачивать горячую водоснабжение. Данные пояснения давала и у мирового судьи л.д.24). Поскольку заявлены исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС, то мировой судья обоснованно отразил в решении, что исковые требования ответчик признала частично, исходя из показаний данных ею.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе. Довод апелляционной жалобы в данной части необоснован. Возможность расторжения договора энергоснабжения посредством отключения энергопринимающего устройства от сети, законом не предусмотрена.

Довод ответчицы, что при рассмотрении дела у мирового судьи, в протокол судебного заседания внесено не все сказанное ею и поэтому решение подлежит отмене, не влияет выводы, к которым пришел мировой судья, вынося решение; замечания на протокол рассмотрены мировым судьей, о чем в материалах дела имеется определение л.д. 39).

Согласно ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчица обязана ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Требования апелляционной жалобы о признании договора между Вовченко ФИО19. и КГУП «Примтеплоэнерго» расторгнутым не рассматривается в силу п.2 ст.322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 14.01.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Вовченко ФИО20 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Копия верна:

Судья Г.А. Поломошнова