11-32/2010

Дело № 11-32/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 02 марта 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Ахременко ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Ахременко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 02.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Ахременко ФИО6., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

02.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Ахременко ФИО7 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен. и госпошлина в сумме №обезличен.

Ахременко ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:

Суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом, и потреблял или нет тепловую энергию последний. Суд должен был установить, в чём нарушены права истца. Однако не понятно, по каким причинам суд самостоятельно проявил инициативу но решению вопроса о законности демонтажа отопительных приборов, хотя решение данного вопроса в исковом заявлении указано не было. Ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом в части получения тепловой энергии в порядке п. 1 ст. 546 ГК РФ, письменные доказательства расторжения договора были предоставлены в суд первой инстанции. Истцом не предоставлены, нормативно-правовые акты, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения, а также в которых указано, что потребление коммунальных услуг для потребителя является обязанностью, а не его правом.

В решении судом указано о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, до ответчик произвёл снятие радиаторов отопления в своей квартире, соответственно ввиду отсутствия энергопринимающих приборов ответчик физически не мог потребить, и не потреблял тепловую энергию, а истец в свою очередь не мог оказать ему коммунальную услугу ввиду: отсутствия энергопринимающих приборов, т.к. через изолированные стояки находящиеся в квартире ответчика осуществлялся и осуществляется транзит энергии к иным потребителям. Поэтому суд неверно сделал вывод, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, дома тем самым, отапливая весь дом.

Суд не выяснил то обстоятельство, является ли КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим истцом, поскольку документов в обоснование данного факта в суд предоставлено не было, кроме того, ст. 155 ЖК РФ не даст права ресурсоснабжающей организации напрямую обходя организацию, оказывающую коммунальные услуги выставлять счета гражданам. Исходя из решения, судом сделан вывод, что радиаторы являются общим имуществом дома, и ответчик злоупотребил своим правом, отключив их от центрального отопления. При таких обстоятельствах, если радиаторы не являются собственностью ответчика, то договор энергоснабжения считается не заключённым вообще, т.к. в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения можно заключить с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Просит: решением мирового суда участка № 41 г. Дальнегорска от 02.12.2009 года отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО9. исковые требования поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Уточнила исковые требования, с учетом оплаты ответчиком части долга за ГВС в сумме №обезличен, просит взыскать с ответчика Ахременко ФИО10. задолженность по оплате тепловой энергии ФИО11 в остальной части решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании ответчик Ахременко ФИО12. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что за горячее водоснабжение погасил задолженность в начале Дата обезличена г., в сумме №обезличен. Батареи демонтировал, так как в квартире очень холодно, оплачивать за отопление он не в состоянии. Обращался в администрацию за получением разрешения на переустройство, но ему отказали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Суд отмечает, что мировой судья правильно определил, что демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что исследуя данный вопрос, мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал его доводы и дал им оценку.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено законно и обоснованно.

Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным гашением долга ответчиком, то решение мирового судьи следует изменить, уменьшив сумму задолженности на оплаченную ответчиком сумму за горячее водоснабжение в размере №обезличен.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 02.12.2009 года - изменить.

Взыскать с Ахременко ФИО13 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахременко ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова