11-30/2010

Дело № 11-30/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 марта 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Мороз ФИО7 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Мороз ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 22.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Мороз ФИО9., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен

22.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Мороз ФИО10 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен

Мороз ФИО11. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:

Истец ссылается на статьи 153, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, которые в свою очередь обязывают граждан своевременно и в полном объеме оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Но почему-то истец не учел тот факт, доказанный в судебном заседании, что ответчик не пользовался теми услугами, которые истец выставлял для оплаты.

Истец не представил в суд соглашение, договор сторон на потребление тепловой энергии, тем самым не доказал, что ответчик пользовался его услугой.

Ответчик доказал в суде, что услугой как горячее водоснабжение не пользовался в связи с тем, что горячая вода была не постоянно, грязная и плохого качества. Ответчик неоднократно звонил, ставил в известность истца, но истец пояснил, что это зависит не от него, но деньги за горячую воду брал истец.

Также в судебном заседании ответчиком было доказано, что в квартире расположенной по адресу ....., ..... ..... ....., отсутствуют радиаторные батареи и услугой такой как «отопление» ответчик не пользуется. Необходимость установки электроотопительных приборов заключается в том, что: в квартире было постоянно холодно, от этого в квартире было постоянно сыро, стены покрывались плесенью и грибком.

При нынешних ценах на услуги, ему не по карману оплачивать отопление, из-за которого постоянно в квартире холодно.

У истца отсутствуют доказательства фактического потребления горячего водоснабжения и предоставления услуг отопления в силу того, что данными услугами ответчик не пользовался, а выписка из лицевого счета, как указывает истец, не является доказательством фактического потребления энергии (горячего водоснабжения и отопления).

В связи с тем, что в квартире ответчика отсутствуют радиаторные батареи, истцу были направлены: заявление - отказ от теплоснабжения от Дата обезличена г., акт обрезки батарей от Дата обезличена г., квитанция, что на момент обрезки батарей, задолженности нет.

Так как, суд установил, что ответчик не потреблял энергию в виду отсутствия приборов, можно сделать вывод, что суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму за отопление всего дома.

При таких обстоятельствах решение суда, по меньшей мере незаконно, поскольку суд не имел права взыскать с ответчика в пользу истца сумму за предоставленные истцом услуги всему дому, что противоречит п. 50, 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ т.к. в соответствии с этими нормативными актами имеющую высшую юридическую силу и обязаны для исполнения по всей территории Российской Федерации, плата вносится за фактически потребленную энергию, но не за предоставленную энергию всему дому.

По мнению Министерства регионального развития РФ, применение электрического бытового прибора отопления мощностью до 3,5 кВт заводской комплектации, имеющего сертификат соответствия и паспорт (в его случае - конвектор), и использование его в целях отопления дополнительных разрешений и согласований не требует.

Судья не принял во внимание, что несуществующая задолженность взыскана в пользу ненадлежащего истца. Также судья проигнорировала и не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Законодательству и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. по вопросам применения жилищного законодательства КГУП «Примтеплоэнерго» ресурсоснабжающая организация вообще не является надлежащим истцом и деньги взысканы в пользу того лица, который не является исполнителем коммунальной услуги.

Проигнорировано то обстоятельство, что исковое заявление о взыскании несуществующей задолженности рассмотрено за рамками исковых требований, т.к. решался вопрос переустройства, хотя данное требование в исковом заявлении указано не было.

Также истец КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставило в суд фактических документов:

а) Публичный договор или соглашение заключенный между им и «Примтеплоэнерго» с 2008 г. по 2009 г. с его подписью;

б) Развернутый расчет с 2008 г. по 2009 г. по горячей воде и теплоснабжению по показаниям приборов теплосчетчика, при соблюдении температурного режима;

в) Также представитель истца «Примтеплоэнерго» не предоставил в суд нормативно-правовые акты, имеющие большую юридическую силу, чем гражданский Кодекс РФ, Федеральные законы РФ Постановления правительства РФ, запрещающие потребителю расторгать договора энергоснабжения, а также в которых указано, что потребление коммунальных услуг для потребителя является обязанностью, а не его правом.

Он уведомил КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что расторгает с ними договор согласно действующему законодательству РФ и отсоединил от присоединенной тепловой сети энергопринимающие приборы. Однако вышеназванная организация продолжает выставлять счета, заявляя, что задолженность в судебном порядке будет с него взыскана в полном объеме, не взирая на то, что реально тепловая энергия им не потреблялась.

Договорные отношения у него сложились с его жилищной компанией, которой он платит за коммунальные услуги. Долгов у него перед его жилищной компанией нет. От соседей на него жалоб нет.

Просит решение мирового судьи участка № 41 г. Дальнегорка от 22 декабря 2009 г. дело № 2-2139/2009 г. отменить и принять новое решение.

Истцом КГУП «Примтеплоэнерго» представлены возражения на апелляционную жалобу, где истец указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Дальнегорска горячим водоснабжением и отоплением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик самовольно произвел снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ....., ..... и самовольно установил альтернативные источники обогрева.

В соответствии ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского городского округа. Также им не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

Сам по себе факт уведомления о демонтаже отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч.1 ст.546 ГК РФ), поскольку их демонтаж ответчиком произведен в нарушении требований ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.

Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО12. доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представила суду развернутый расчет о начислениях за потребленную тепловую энергию. Пояснила, что согласно п.2.7.7. Муниципального контракта №3-К КГУП «Примтеплоэнерго» переданы права сбора денежных средств от населения за отопление и горячее водоснабжение. Разрешение администрации Дальнегорского ГО и трехсторонний акт, разрешающие переход ответчику на альтернативное отопление, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не поступали. За горячее водоснабжение ответчику платежи не начислялись.

В судебном заседании ответчик Мороз ФИО13. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что до Дата обезличена г. вносил оплату за тепловую энергию и ГВС в КГУП «Примтеплоэнерго», но батареи у него были холодные, обращался в жилищную организацию, но ему ничем не помогли. В настоящее время стояки заизолированы. В администрацию Дальнегорского ГО за согласованием перехода на альтернативное отопление обращался, но безрезультатно.

Представитель ответчика Мороз ФИО14. - Шкидин ФИО15. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.155 ЖК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ №307, разъяснений Минрегионразвития, п.16 ст.12 ЖК РФ, установление оплаты коммунальных услуг относится к органам муниципальной власти, истец не имеет право взимать оплату за тепловую энергию минуя управляющую компанию, считает, что ссылка на муниципальный контракт незаконна. Истец подает тепловую энергию до фундамента дома и не контролирует как распределяется тепло внутри дома, не занимается обслуживанием внутридомовых сетей. Ответчик не имеет право рассчитываться за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией. С мая 2008г. в доме есть управляющая организация ООО «ФИО16». Радиаторы в квартире не являются общим имуществом дома, ответчик их обрезал, так как они были не пригодны к использованию и не поддавались промывке. В соответствии с ГК РФ гражданин имеет право расторгнуть договор с энергоснабжающей организацией, оплатив задолженность и написав заявление об этом. Считает требования истца незаконными. Вопрос переустройства жилого помещения не является предметом настоящего спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно, без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что исследуя данный вопрос мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчик возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал его доводы и дал им оценку.

Ответчик, произведя демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Предоставление пакета документов, а именно: заявление - отказ от теплоснабжения от Дата обезличена г., Акт обрезки батарей от Дата обезличена г., квитанция, что на момент обрезки батарей, задолженности нет, не может собой заменить согласование органа местного самоуправления. О том, что указанное согласование отсутствует на момент рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, истец подтвердил в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы в данной части не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей установлено, что ответчик не потреблял энергию, не пользовался услугами истца и нет доказательств фактического потребления им услуг, материалами дела не подтвержден. Напротив, сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании обозревался Муниципальный контракт №3-К от 22.08.2008 г. на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, заключенный между Администрацией Дальнегорского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго», пунктом. 2.2.7 которого установлено, что Администрацией Дальнегорского городского округа КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с население за отопление и горячее водоснабжение. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлялись услуги ненадлежащего качества (грязная горячая вода) для разрешения дела по существу значения не имеют, поскольку вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Данное право ответчика истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключенный по правилам ч.1 ст.540 ГК РФ, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца, что он подтвердил в судебном заседании. В данном случае обязательной письменной формы договора не требуется, поскольку данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, требований ответчика о предоставлении заключенного с ним письменного публичного договора основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 3) и расчетом суммы задолженности на Дата обезличенаг. л.д.31). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» горячее водоснабжение ответчику не поставляло и начислений не производило. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение в оставшейся части вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 22.12.2009 года - изменить.

Взыскать с Мороз ФИО17 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ФИО18. и госпошлину в сумме ФИО19.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз ФИО20 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Копия верна:

Судья Г.А. Поломошнова