11-211/2010

Дело № 11-211/2010

г. Дальнегорск 23 сентября 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО5 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Ивановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 30.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО7. обратился с иском о защите прав потребителей к ИП Ивановой ФИО8., указав, что ему ответчиком был продан некачественный телефон «№обезличен» стоимостью №обезличен рублей. Истец просил расторгнуть розничный договор купли-продажи сотового телефона «№обезличен», взыскать с ответчика стоимость указанного телефона №обезличен, неустойку (пеню) в сумме №обезличен.

30.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому исковые требования Попова ФИО9. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ИП Иванова ФИО10. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Дата обезличенаг. телефон был сдан истцом на гарантийное обслуживание с заявленной неисправностью: не слышно собеседника. То есть истцом было выбрано право безвозмездного устранения недостатков. В соответствии с заключением авторизованного сервисного центра была произведена замена шлейфа.

Дата обезличенаг. телефон был сдан повторно с заявленной неисправностью: отсутствие приема-передачи голосового сообщения. В результате проверки инженером авторизованного сервисного центра согласно Акту технического осмотра №обезличен, было выявлено, что заявленная неисправность не обнаружена, все характеристики аппарата соответствуют заявленным изготовителем. Телефон технически исправен.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере №обезличен коп. Свои обязательства по обслуживанию телефона она выполнила в полном объеме, соответственно считает, что размер неустойки не подлежит взысканию.

Просит: решение Мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 30.03.2010 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова ФИО11

Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Попов ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с актом сервисного центра не согласен, телефон ремонтировался, но после ремонта опять перестал работать. Он потребовал деньги, ему сказали, что нужно провести экспертизу. Потом сказали, что телефон лежит, и он может его забрать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ИП Иванова ФИО13. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Дата обезличена г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон «№обезличен», гарантийный срок на телефон составлял 12 месяцев л.д. 20, 21).

В виду неоднократной поломки телефона истец в порядке ч.2,5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в магазин с требованием возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом технического осмотра №обезличен было выявлено, что заявленная неисправность не обнаружена, телефон технически исправен, материалами дела не подтвержден, доказательства, как мировому судье, так и в настоящее судебное заседание не представлены. Кроме того, ответчиком не опровергается факт того, что в срок до Дата обезличенаг. (срок исполнения заказа, указанный в квитанции №обезличен от Дата обезличена г.) истец не был уведомлен о результатах диагностики телефона.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, мировым судьей обосновано, в пределах исковых требований, взыскана неустойка с Дата обезличена г. (т.е. с того дня, когда требования о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены) по Дата обезличена ..... дней просрочки составляет №обезличен.

Размер неустойки установлен в соответствии с ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для отказа в ее взыскании в размере №обезличен, суд не усматривает, поскольку нарушение ответчиком вышеназванных норм закона установлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 30.03.2010 года по иску Попова ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО15 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивановой ФИО16 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова