11-65/2010

Дело № 11-65/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 апреля 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шевцову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе адвоката Сытник ФИО6. в интересах Шевцова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 28.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Шевцову ФИО8., указав, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен, ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

28.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Шевцова ФИО9. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен

Адвокат Сытник ФИО10. в интересах Шевцова ФИО11. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением ответчик не согласен по следующим основаниям:

Дата обезличена года письмом за №обезличен, Шевцов ФИО12 уведомил филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго», что расторгает с ними Договор о поставке тепловой энергии.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, отсюда ст.153 ГК РФ, сделка, действие гражданина, направленное на изменение или прекращение прав или обязанностей. Ст.421 ГК РФ предусматривает свободу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусматривается законом.

Квартира принадлежит на праве собственности Шевцову ФИО13., а значит в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209, ст.213 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть и распоряжаться своим имуществом. Право собственности по своему содержанию представляет собой полное имущественное право, оно основано на действии принципа дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом (ГК не запрещает расторгнуть договор купли-продажи энергии). Между законом, определяющим правомочия собственника и собственником не существует никаких других субъектов.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, выступать в собственность на рынке недвижимостью, свободно владеть и распоряжаться своим жилищем (ФЗ № 55 от 20.05.2002 г.)

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц. Поэтому в договоре купли-продажи квартиры указан пункт, что правами третьих лиц данное имущество (товар) не обременено и данной сделке не оговаривается принадлежность кому-либо приборов отопления.

П.1.7.1 Постановления Госстроя № 170-2003, переоборудование может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин «джакузи» и других бытовых приборов нового поколения. В данном случае ответчик не производил указанные работы, а произвел только отключение нагревательных приборов от инженерной сети для расторжения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» и установил сертифицированный бытовой электрообогреватель. Действия, произведенные ответчиком, не противоречат закону и не нарушают общественную безопасность, права третьих лиц (инженерные сети не нарушены, сечение труб сохранено). В целях защиты прав потребителя просит признать договор между ответчиком и истцом расторгнутым.

Однако указанная организация, достоверно зная, что Шевцов ФИО14. не пользуется теплом, имеет претензии за оплату тепла. В неправомерных действиях КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» усматриваются неправомерные действия, попадающие под ст.163 УК РФ, как вымогательство.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 28.01.2010 года отменить.

Истец представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

Согласно ст.ст.153,155,157 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между филиалом «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиком существует публичный договор, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца. Сам по себе факт уведомления об отсутствии радиаторов отопления не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

Разрешение на переустройство своей квартиры, ответчик не получал. Такое разрешение ему никто не выдавал.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» поставляло и поставляет тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчика, услугу оказывало надлежащим образом. Основания не начислять ответчику стоимость тепловой энергии у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, так как документы позволяющие установить, что ответчиком в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от центрального отопления и установить другие источники отопления, в их адрес не направлялись.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО15 исковые требования поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Шевцов ФИО16. и его представитель Сытник ФИО17. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Ответчик Шевцов ФИО18 дополнительно пояснил, что радиаторы в своей квартире он демонтировал в Дата обезличена, так как его не устраивало качество услуг отопления и стоимость услуг. На момент демонтажа задолженности по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнерго» у него не было. Он обращался в ОАО «.....» за получением разрешения на установку альтернативного источника отопления, но разрешение ему не дали, пояснив, что в его доме не хватает мощности. Он обращался в администрацию Дальнегорского ГО за получением разрешения на переоборудование, но и там ему разрешение не выдали, пояснив, что необходимо, разрешение ОАО «.....». После того как он произвел демонтаж радиаторов, он больше никуда за получением разрешения не обращался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ). Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г. произведенные ответчиком действия по отключению нагревательных приборов от инженерной сети для расторжения договора энергоснабжения с КГУП «ПТЭ» и установке сертифицированного бытовой электрообогревателя не относятся к переоборудованию, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчик произвел демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Доказательств обратного не было представлено и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст.540 ГК РФ). При этом ответчик не отрицает тот факт, что у него на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе. Возможность расторжения договора энергоснабжения посредством отключения энергопринимающего устройства от сети, законом не предусмотрена.

Согласно ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Требования апелляционной жалобы о признании договора между Шевцовым ФИО19. и КГУП «Примтеплоэнерго» расторгнутым не рассматривается в силу п.2 ст.322 ГПК РФ.

Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании уточнила, что горячее водоснабжение ответчиком оплачивается и по оплате горячего водоснабжения у истца к ответчику претензий нет, то решение мирового судьи следует изменить, исключив из него указание на взыскание задолженности по оплате горячего водоснабжения. Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение в оставшейся части вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 28.01.2010 года - изменить:

Взыскать с Шевцова ФИО20 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сытник ФИО21 в интересах Шевцова ФИО22 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова