11-68/2010

Дело № 11-68/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 09 апреля 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Мисюра ФИО7, Мисюра ФИО8 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Мисюра ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 28.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Мисюра ФИО10 Мисюра ФИО11 указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

28.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Мисюра ФИО12 Мисюра ФИО13 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен.

Мисюра ФИО14., обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:

На протяжении многих лет в период отопительного сезона в его квартире не надлежащим образом работают батареи центрального отопления, в результате чего в квартире держится низкая температура. Неоднократные обращения в жилищно-эксплуатирующие организации и в администрацию Дальнегорского городского округа результатов не дали. Он обратился в Администрацию Дальнегорского городского округа с просьбой разрешить ему перейти на альтернативное отопление, но получил отказ. Поэтому они вынуждены были перейти на альтернативное отопление. Порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги регулируется нормами жилищного, гражданского законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Ст. 157 ЖК определяет размер платы за коммунальные услуги. Согласно этой статьи размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг. Согласно п.51 Правил Потребитель может быть полностью освобожден от оплаты коммунальных услуг за период не предоставления коммунальных услуг.

В решении суда указано, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам, тем самым отапливая весь дом. Соответственно самовольное переоборудование им системы центрального отопления не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения. Он с этим не согласен по той причине, что стояки в его квартире он полностью изолировал и тепло в его квартиру не попадает.

Услуги по отоплению он не получал, поэтому должен быть освобожден от оплаты за не предоставленные услуги.

Просит: решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 28.12.2009 года отменить.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников ФИО15. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Мисюра ФИО16. дополнил требования апелляционной жалобы: просит КГУП «Притеплоэнерго» в иске отказать, он и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что услуга теплоснабжения ответчикам не оказывалась, ответчики тепловой энергией не пользовались.

Ответчик Мисюра ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, о чем мировой судья сделал правильный вывод.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Данное право ответчика истцом не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 3).

Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков Мисюра ФИО18 Мисюра ФИО19. солидарно суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд