11-63/2010

Дело № 11-63/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 30 апреля 2010 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Воеводиной ФИО5, Воеводиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Воеводиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 27.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Воеводиной ФИО8., Воеводиной ФИО9. указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен, ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

27.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Воеводиной ФИО10, Воеводиной ФИО11 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен и госпошлина в сумме №обезличен.

Воеводина ФИО12. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Считает, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что в квартире №обезличен в многоквартирном доме №обезличен по ..... ..... отсутствуют радиаторы отопления и в период отопительного сезона 2008-2009 гг. ответчики не потребляли отопление и не пользовались услугой КГУП «Примтеплоэнерго».

При том, суд посчитал, что в качестве обстоятельства, имеющего значение по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, необходимо исследовать правомерность отключения радиаторов отопления в указанной выше квартире, что выходит за рамки рассматриваемого иска и не допустимо. Обстоятельства переустройства жилого помещения не входили в предмет доказывания по данному делу. Судом не было установлено, имела ли место быть, задолженность как таковая. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии ( п.1 ст. 544 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком произведено якобы самовольное переустройство помещения не может являться основанием для удовлетворения требований истца. КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений, не уполномочено на содержание внутридомовых сетей многоквартирного дома, а потому не вправе ссылаться на самовольность переустройства жилого помещения в обоснование своих требований.

Согласно ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и

Охраняемые интересы других лиц. В судебном заседании не было доказано, что были допущены указанные выше нарушения.

Так же судья в своем решении ссылается на пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 23.09.2003 года. Однако данная ссылка не корректна, так как никаких последствий, указанных в Правилах, вследствие демонтажа радиаторов в конкретной квартире, не наступило.

Кроме того, как следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ, отключение радиаторов отопления и использование в качестве обогревающих устройств электрических конвекторов, не требует дополнительных согласований и разрешений.

Просит: решение мировою судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска отменить и в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами ответчика нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

Разрешение на переустройство своей квартиры, ответчик не получал. Такое разрешение им никто не давал.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» поставляло и поставляет тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчика, услугу оказывало надлежащим образом. Основания не начислять ответчику стоимость тепловой энергии у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, т. к. документы позволяющие установить, что ответчиком в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от центрального отопления и установить другие источники отопления, в наш адрес не направлялись.

Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов по оплате, ответчицей не представлено.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Воеводина ФИО13 в судебное заседание не явилась извещена.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО14. исковые требования поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Воеводина ФИО15. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она была вынуждена демонтировать радиаторы из-за финансовых трудностей и невозможности оплачивать услуги КГУП «Примтеплоэнерго». Она и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, в квартире также проживает Воеводина ФИО16 Разрешение на переход на электроотопление она ни до демонтажа радиаторов, ни после не пыталась получить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчик, произвел демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовал данные действия с администрацией Дальнегорского ГО. Довод ответчика о том, что демонтаж радиаторов не требует согласования и разрешения не основан на законе.

Между истцом и ответчиком существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчик ранее оплачивал услуги истца, что они подтвердили в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчик не отрицает тот факт, что у него на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 31 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 4). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиком не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 27.01.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной ФИО17 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова